8 C 254/2021-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 7. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.512 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.312 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným byla dne 1. 2. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne 1. 2. 2019. Dne 21. 12. 2019 došlo notářským zápisem ze dne 21. 12. 2019 k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 11. 2020 včetně, ve výši 2.312 Kč. Součástí žalované částky jsou i náklady spojené s upomínáním žalovaného ve výši 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení výzvou odeslanou dne 11. 3. 2021, avšak ničeho nezaplatil. 2. Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 25. 11. 2021, č. j. 8 C 254/2021-21, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2022, bylo řízení zastaveno co do částky 1.156 Kč jistiny, neboť žalobkyně v tomto rozsahu vzala žalobu podáním došlým soudu dne 1. 11. 2021 částečně zpět, když tuto částku žalovaný uhradil ke dni 5. 8. 2021. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný dne 1. 2. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno]“ – rizikové životní pojištění, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně z pozice pojistitele zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v částce 13.872 Kč ročně, splatné měsíčně částkou 1.156 Kč. Dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene na žalobkyni. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 11. 2020, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné pro toto období činí 2.312 Kč. Součástí žalované částky jsou i náklady za upomínání 200 Kč účtované v souladu se sazebníkem poplatků Před podáním žaloby byl žalovaný výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 3. 2021 vyzván k zaplacení. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný neplnil svoji povinnost vyplývající z této smlouvy včas a řádně hradit pojistné, a to konkrétně v období od 1. 7. 2020 do 1. 11. 2020. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné, poplatek za upomínání i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tvrzení obsažená v žalobě vyplývají z listinných důkazů založených ve spise, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3.062 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a. t. za jeden úkon právní služby realizovaný po podání žaloby (tj. částečné zpětvzetí žaloby) z tarifní hodnoty 1.156 Kč ve výši 1.000 Kč, včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.200 Kč ve výši 462 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Částku 3.062 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 10. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.