8 C 278/2021-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 1. 2021 do 3. 8. 2021 počítaným z částky 738 Kč kapitalizovaným ve výši 33 Kč s odůvodněním, že strany dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] o odpovědnosti za škodu občanů, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 350 Kč s roční splatností, ale žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 31. 8. 2020, žalobkyně proto upozornila žalovaného na možnost zániku pojistného, ten pojistné i tak dodatečně neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 22. 1. 2021. Žalovaná částka se tak skládá z pojistného za období od 31. 8. 2020 do 22. 1. 2021 ve výši 138 Kč a poplatků za dvě upomínky ve výši 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně 3. Žalovaný se přes výzvu soudu k věci nevyjádřil 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu občanů. Pojistné mělo být hrazeno ročně po 350 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, konkrétně [spisová značka], které byly přímo uvedeny ve smlouvě. Součástí smlouvy nejsou žádná ujednání ohledně poplatků za upomínky, ani o skutečnosti, že by se součástí smlouvy stal sazebník uvedený na internetových stránkách. Podmínky [spisová značka] obsahují ujednání o povinnosti žalovaného hradit náklady spojené se zpracováním a doručením upomínek, jejichž výše zde ale není stanovena, na sazebník zde odkazováno není. Podmínky obsahují ujednání o tom, že pojištění zaniká 31. den po obdržení upomínky zasílané pojistitelem po 90 dnech od splatnosti pojistného a ujednání o tom, že pojistné zaniká následujícím dnem po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 31. 8. 2020, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě pojistného ze dne [datum], kterou žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného do 21. 1. 2021. Žalovaný pojistné neuhradil a pojistná smlouva zanikla. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dluhu prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne [datum], odeslanou stejného dne, která byla žalovanému doručována dne [datum]. 5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. S ohledem na datum uzavření smlouvy, neposuzoval soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., ale podle dříve účinné právní úpravy. 7. Podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ ZoPS“) pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 20 ZoPS nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinném do 31. 12. 2013, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 10. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedená zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2 ZoPS. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne 31. 8. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzývala dle § 20 ZoPS k uhrazení dlužného pojistného s upozorněním na možnost jeho zániku, pokud neuhradí dluh do 21. 1. 2021, což ale žalovaný neučinil, pojistná smlouva tak zanikla a žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit pojistné za období od 31. 8. 2020 do 21. 1. 2021, tedy za 144 dní, ve výši 138 Kč. Žalovaný v řízení tvrzení žalobkyně, že dohodnuté pojistné přestal platit, nevyvracel, rovněž neuvedl, že by na svůj dluh cokoliv uhradil. Soud proto v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 138 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno. Úrok z prodlení je počítán za období ode dne 23. 1. 2021 do 3. 8. 2021, jak žalobkyně požadovala, v zákonné roční výši a to z částky 138 Kč, kapitalizovaným částkou 6 Kč. 11. Soud naopak zamítl žalobu co do částky 600 Kč a příslušného úroku z prodlení, neboť žalobkyně neprokázala, že by se sazebník [účinnost] na č.l. 16 spisu stal součástí smlouvy, případně s ním byl žalovaný jakkoliv seznámen a souhlasil s ním. Ve smlouvě není sazebník uveden, stejně tak ve všeobecných podmínkách. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný při uzavření smlouvy stvrdil čestné prohlášení pojistníka, dle kterého je součástí smlouvy přehled poplatků za vybrané úkony, jehož aktuální verze je na webových stránkách žalobkyně, tak takové prohlášení soudu nepředložila, navíc je soud toho názoru, že aktuální znění sazebníku nelze pouze zveřejňovat na stránkách žalobkyně, ale žalovaný s ním musí být seznámen a musí ho odsouhlasit. 12. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a nemohla tak být vyzvána dle § 118a odst. 3 o. s. ř. k doložení uvedeného prohlášení. Žalobkyně se sice z jednání omluvila a požádala o odročení, shledá-li soud, že nejsou její nároky prokázány, ale bylo rozhodnutím žalobkyně se nedostavit k řádně nařízenému jednání a není povinností soudu jednání odročovat za účelem poučení nepřítomné žalobkyně, a to i přes její omluvu. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaný byl v řízení sice převážně úspěšný, ale náklady mu nevznikly. 14. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní, když v řízení nebyly shledány ani tvrzeny důvody pro povolení delší splatnost či plnění ve splátkách.