9 C 159/2017-1108 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhají uložení povinnosti žalované uzavřít smlouvu o převodu pozemků. Žalobkyně jsou právními nástupkyněmi původní oprávněné osoby ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb., paní [příjmení] [příjmení]. Původní oprávněná uplatnila v zákonem stanovených lhůtách u [stát. instituce] – [pozemkový úřad], nárok na vrácení nemovitého majetku (restituční nárok) o kterém bylo rozhodnuto a následně převedla restituční nárok smlouvou o bezúplatném převodu ze dne [datum] na žalobkyně, osoby blízké. Žalobkyním tak náleží dle ustanovení § 4 zákona o půdě náhrada dle ustanovení § 11 a § 11a uvedeného zákona O převodu restitučního nároku původní oprávněná informovala žalovanou dne [datum]. V souladu se zákonem č. 503/2012 Sb. se žalovaná stala právním nástupcem Pozemkového fondu České republiky příslušným k výkonu jeho práv a povinností. Jelikož právní předchůdce žalované postupoval ve věci žalobkyní svévolně a liknavě, domáhají se žalobkyně vypořádání soudní cestou a žádají vydání náhradních pozemků specifikovaných v žalobě. Žalobkyně proti žalované vedly, či stále vedou, pokud jde o totožný restituční nárok, množství dalších sporů, přičemž ve všech případech soudy shledaly na straně žalované svévoli a liknavost. 2. Žalobkyně jsou držitelkami restitučního nároku týkajícího se v minulosti odňatých pozemků, které nebyly vydány, a o kterém bylo v souladu se zákonem o půdě rozhodnuto: rozhodnutím [stát. instituce] – [pozemkový úřad] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v [katastrální uzemí], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem ideální [číslo] v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v [katastrální uzemí], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v [katastrální uzemí], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v katastrálním území [část obce], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v [katastrální uzemí], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v katastrálním území Kobylisy a [část obce], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v [katastrální uzemí], rozhodnutím Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro [územní celek], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že původní oprávněná osoba není spoluvlastníkem v rozhodnutí specifikovaných nemovitostí v [katastrální uzemí]. Právo oprávněných osob na náhradní pozemky za pozemky nevydané pozemkový úřad v souladu se zákonem o půdě potvrdil. Restituční nárok žalobkyní plynoucí z výše uvedených rozhodnutí byl žalovanou původně vyčíslen na 199 954,51 Kč; žalobkyně s takto stanovenou výší restitučního nároku nesouhlasily. 3. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná postupovala při uspokojování nároků žalobkyní a jejich předchůdkyně svévolně a liknavě, když restituční nárok stále není vypořádán. Dlouhodobé prodlení žalované s vypořádáním restitučního nároku žalobkyní je patrné i ze sdělení žalované, která uvedla, že průměrná délka období od uplatnění restitučního nároku oprávněnou osobou do úplného vypořádání nároků činí 10 let. Bez významu nemůže zůstat ani skutečnost, že žalovaná se s restituční žádostí uplatněnou právní předchůdkyní žalobkyní vypořádala až během roku 2016, přičemž neoznámila ocenění všech nevydaných pozemků a nestanovila s konečnou platností výši restitučního nároku. Žalobkyně si jsou vědomy možnosti domoci se náhradních pozemků podáním žádosti o vydání pozemků z tzv. veřejné nabídky. Plnohodnotnou účast na veřejných nabídkách však žalobkyním komplikovalo nesprávné ocenění restitučního nároku. Nadto veřejné nabídky nemají takové kvalitativně kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v nejkratší době co nejširšímu okruhu oprávněných. 4. Podáním z [datum] žalobkyně navrhly rozšíření žaloby s tím, že nad rámec původně požadovaného pozemku p. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú [anonymizováno], [územní celek], nově požadují též nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o převodu pozemků p. [číslo] na [list vlastnictví] [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek], p. [číslo] na [list vlastnictví] [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek], p. [číslo] na [list vlastnictví] [anonymizováno] v [katastrální uzemí], [územní celek] a p. č. st. [anonymizováno] a p. [číslo] na [list vlastnictví] [anonymizováno] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek]. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne [datum]. 5. Podáním z [datum] žalobkyně následně vzaly žalobu částečně zpět, pokud jde o pozemky p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], p. [číslo] v k. ú. [obec], p. [číslo] v k. ú. [obec] a p. [číslo] v k. ú. [obec]. Soud řízení dle návrhu žalobkyní a ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. usnesením č. j. [číslo jednací] částečně zastavil. 6. Žalobkyně následně vzaly částečně zpět svou žalobu i podáním z [datum] ve vztahu k pozemkům p. [číslo] v k. ú. [obec] a p. [číslo] v k. ú. [obec]. Soud řízení dle návrhu žalobkyní a ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. usnesením č. j. [číslo jednací] částečně zastavil. 7. Podáním z [datum] žalobkyně navrhly další změnu, pokud jde o pozemky [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno], [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] a p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], když nově požadovaly pouze jejich geometrickými plány oddělené části. Odpovídající změnu žaloby soud usnesením č. j. [číslo jednací] připustil. 8. U jednání [datum] vzaly žalobkyně žalobu zpět, pokud jde o pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec], neboť vlastnické právo k uvedenému pozemku bylo v mezičase žalovanou převedeno na [územní celek]. Soud řízení dle návrhu žalobkyní a ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. usnesením č. j. [číslo jednací] částečně zastavil. 9. Podáním z [datum] žalobkyně navrhly další změnu žaloby s tím, že se z označených pozemků v k. ú. [obec] u [obec] domáhají pouze jejich nově vzniklých částí oddělených geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum]. Pokud jde o náhradní pozemek p. [číslo] pak se nově domáhají vydání části o výměře 528 m2, kdy tato bude podle nového stavu vedena pod [parcelní číslo]. Dále se žalobkyně domáhají vydání pouze nově vzniklé části náhradního pozemku p. [číslo] to části o výměře 16.172 m2, kdy tato bude podle nového stavu vedena pod p. [číslo]. Žalobkyně se domáhají rovněž vydání nově vzniklé části náhradního pozemku p. [číslo] to části o výměře 15.000 m2, kdy tato bude podle nového stavu vedena pod p. [číslo]. Dále se žalobkyně domáhají vydání nově vzniklé části náhradního pozemku p. [číslo] to části o výměře 751 m2, kdy tato bude podle nového stavu vedena pod [parcelní číslo]. Žalobkyně se domáhají vydání též nově vzniklé části náhradního pozemku p. [číslo] to části o výměře 2.599 m2, kdy tato bude podle nového stavu vedena pod [parcelní číslo]. Geometrický plán [číslo] ze dne [datum] odsouhlasený [stát. instituce], [stát. instituce], dne [datum], je součástí žaloby. Odpovídající změnu žaloby soud usnesením na č. l. 981 a 996 připustil. 10. Podáním z [datum] žalobkyně dále, s ohledem na aktuální výši jejich restitučního nároku, s přihlédnutím k vývoji v dalších paralelních řízeních a v zájmu hospodárnosti řízení a procesní ekonomie, vzaly žalobu částečně zpět, a to co do pozemku [parcelní číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [anonymizováno], [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], části o výměře 22.286 m2 oddělené geometrickým plánem [číslo] kdy tato část měla být podle nového stavu vedena pod p. [číslo]. Usnesením č. j. 9 C 159/2017-982 soud řízení částečně zastavil. 11. V podání z [datum] žalobkyně navrhly změnu žaloby. Uvedly, že jim náleží též restituční nároky z dalších (starších) rozhodnutí v tomto řízení původně neuplatňovaných, a to z: rozhodnutí [stát. instituce] – [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], rozhodnutí [stát. instituce] – [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], rozhodnutí [stát. instituce] – [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhod