9 C 231/2021-47 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.920 Kč s příslušenstvím, představující podmíněnou slevu ve výši 1.000 Kč a nesplacenou zbylou část kupní ceny koncového zařízení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti v jednotlivých vyúčtováních. Součástí této smlouvy byla také kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována tři slova] – [anonymizováno]. Žalovaná část kupní ceny uhradila při převzetí koncového zařízení a částku 920 Kč se zavázala uhradit formou 23 měsíčních splátek po 40 Kč. K zařízení byla sjednána podmíněná sleva ve výši 1.000 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když neuhradila splátku koncového zařízení ve vyúčtování služeb [číslo] splatnou dne [datum] ve výši 40 Kč. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 1.000 Kč vrubopisem [číslo] splatným dne [datum]. Žalobkyně dále v souladu se smlouvou zesplatnila dosud neuhrazené splátky ke koncovému zařízení a splátky žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 880 Kč. Žalobkyně tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 1.920 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, když úroky z prodlení požaduje ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, a to pro celou dlužnou částku. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum] Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Součástí smlouvy byla také kupní smlouva ke koncovému zařízení [anonymizováno] [číslo], při převzetí tohoto zařízení žalovaná uhradila část kupní ceny, zbytek kupní ceny ve výši 920 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 23 měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Ke koncovému zařízení byla poskytnuta sleva 1.000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Protože žalovaná neplnila závazky, když neuhradila splátku ve výši 40 Kč na koncové zařízení splatnou dne [datum], žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 1.000 Kč vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum]. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala zbytek nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení ve výši 880 Kč a to vyúčtováním splátek [číslo]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak nezaplatila ničeho. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citované zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o veřejně dostupných službách elektronických komunikací ve smyslu § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na jejímž podkladě žalobkyně prodala žalované výše specifikované koncové zařízení, ke kterému poskytla slevu, podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za koncové zařízení uhradit částku 920 Kč formou 23 pravidelných měsíčních splátek. Protože žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila, když neuhradila splátku zařízení splatnou dne [datum], žalobkyně smlouvu vypověděla a nebyla tak dodržena doba trvání účastnické smlouvy. Žalované tak vznikla povinnost podmíněnou slevu ve výši 1.000 Kč žalobkyni vrátit. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, když neuhradila zbytek kupní ceny za koncové zařízení, ani podmíněnou slevu. Soud proto návrhu žalobkyně zcela vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení se splácením uvedeného dluhu, žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši vyplývajícím z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Tyto však žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatné faktury, tj. od [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.920 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.