9 C 257/2021-46 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.245,96 Kč, a to z titulu neuhrazených plateb za využití zprostředkovaných služeb třetích osob prostřednictvím služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] přičemž nedílnou součástí této zákaznické smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba], platný Ceník služeb a další podmínky služeb s kterými žalovaný svým podpisem vyslovil srozumění a souhlas. Na základě této účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytovala žalovanému služby třetích osob a za tyto služby vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] částku 668,99 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] částku 428,97 Kč a vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] částku 148 Kč. Žalovaný za tyto zprostředkované služby nezaplatil vyúčtovanou cenu. Žalovaný tak celkem dluží žalobkyní požadovanou částku 1.245,99 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum], žalovaný přesto povinnost nesplnil a částka nebyla uhrazena. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k tel. číslu [číslo], jejímž obsahem bylo mimo jiné uzavření smlouvy o veřejně dostupných službách elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, jež se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit. Součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] – [právnická osoba], platný Ceník služeb a další podmínky služeb a s kterými žalovaný svým podpisem vyslovil srozumění a souhlas. Žalovaný využíval služby třetích stran, konkrétně platební službu [anonymizováno], žalobkyně žalovanému vyúčtovala za tuto službu vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] částku 668,99 Kč, vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] částku 428,97 Kč a vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum] částku 148 Kč. Žalovaný ovšem neplatil za tyto služby řádně a včas a účastnická smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky, ovšem bezvýsledně. 6. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv; strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva, o veřejně dostupných službách elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, tj. atypická smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jíž byly výše popsaným způsobem vymezeny závazky účastníků vyplývající z poskytování tzv.„ služeb třetích stran“. Vzhledem k tomu, že rozhodování o plnění poskytnutém samotnou žalobkyní je v pravomoci Českého telekomunikačního úřadu, domáhala se žalobkyně svým návrhem u soudu pouze zaplacení částky 1.245,96 Kč za„ vyúčtované“ služby třetích stran a výši této částky prokázala podrobným vyúčtováním služeb. Nárok žalobkyně je dle shora uvedených ustanovení zákona důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů), který žalobkyně požadovala ode dne splatnosti jednotlivých faktur. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif - dále jen „a. t.”, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč.