9 C 29/2022-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované žalobou podanou Okresnímu soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 1 559 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Identita žalované byla ověřena zaslaným ověřovacím poplatkem a občanským průkazem žalované. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 5 000 Kč na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit do 30 dnů od jejího poskytnutí společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč. Dále byly sjednány další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, který umožňuje žalované v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Dále žalovaná využila tzv. desetiprocentního odkladu a za poplatek ve výši 245 Kč si prodloužila splatnost úvěru o jeden měsíc a to celkem čtyřikrát ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. V souladu se smlouvou byla žalované dne [datum] naúčtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 98 Kč, tedy 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč byl žalované naúčtován dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] byly žalované účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady po 100 Kč. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila částku 5 149 Kč a ke dni podání žaloby činí dlužná částka 1 559 Kč a skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 600 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, smluvní pokuty ve výši 98 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku je koncipováno jako zjednodušené ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není přípustné odvolání. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně podepsala s žalovanou prostřednictvím internetových stránek žalobkyně dne [datum] úvěrovou smlouvu. Identita žalované byla ověřena pomocí ověřovacího poplatku a občanského průkazu žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy zaslala žalobkyně na účet žalované částku 5 000 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splatit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný za 30 dní od jeho poskytnutí. Strany si sjednaly také další volitelné služby za následující poplatky: poplatek za a tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, kterým si žalovaná odložila splatnost úvěru o 30 dní, když tuto službu žalovaná využila ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dále žalovaná využila tzv. desetiprocentního odkladu a za poplatek ve výši 245 Kč si dne [datum], [datum], [datum] a [datum] si prodloužila splatnost úvěru o jeden měsíc. V souladu se smlouvou byla dne [datum] žalované účtována smluvní pokuta ve výši 98 Kč. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] byly žalované účtovány v souladu se smlouvou účelně vynaložené náklady po 100 Kč. Žalovaná za dobu trvání úvěru uhradila částku ve výši 5 149 Kč, která byla započtena na jistinu i poplatky v souladu se splátkovým kalendářem. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 1 559 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 600 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, účelně vynaložených nákladu v částce 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 98 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 8. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a tuto povinnost splnila. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou úvěru poplatky spojené s poskytnutím úvěru a poplatky za sjednané služby. Žalovaná ovšem nesplácela úvěr řádně a včas, když za dobu trvání smlouvy zaplatila pouze 5 149 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 1 559 Kč. Bylo dále pouze na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh žalobkyni splatila, resp. že dluh zanikl jinak. To však žalovaná neučinila, když byla po celou dobu tohoto soudního řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou jak co do jistiny, dlužných poplatků, účelně vynaložených nákladů i smluvní pokuty, tak co do požadovaného úroku z prodlení, na který žalobkyni vznikl nárok v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ode dne následujícího po dni, kdy se dluh stal splatným, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však tento úrok z prodlení požaduje až od [datum] a částečně ho kapitalizovala ke dni [datum] částkou 299,84 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 559 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.