9 C 34/2022-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Předmětem tohoto řízení, zahájeného návrhem žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] a doplněným podáním doručeným soudu dne [datum], je zaplacení částky 1 296 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jako dlužného jízdného a dlužné přirážky (smluvní pokuty) k jízdnému za přepravu žalovaného dne [datum] [anonymizováno] [číslo] směr [obec] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, a to bez platného jízdního dokladu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o přepravě osob postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a současně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezvýsledně. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna provozovat [anonymizováno] dopravu, čímž zabezpečuje poskytování přepravních služeb třetím osobám. Dne [datum] žalovaný cestoval [anonymizováno] [číslo] směr [obec] provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Ve Smluvních přepravních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně pro veřejnou [anonymizována dvě slova] dopravu účinných od [datum] (dále jen„ SPPO“) a [anonymizováno] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel [účinnost] je stanoveno, že cestující, který uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o přepravě osob, je povinen zaplatit příslušnou cenu za přepravu (jízdné), přičemž cestující, který nesplní podmínky pro odbavení [anonymizována dvě slova] dle SPPO, zaplatí přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o přepravě postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně. 5. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6. Podle § 37 odst. 5 písmeno b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 6 téhož ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z. ve spojení s § 3, § 7 odst. 6 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, s tím, že část obsahu smluv byla určena smluvními přepravními podmínkami a tarifem vydaným právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji základní povinnost splnila, když žalovanému umožnila přepravu, žalovaný však svoji základní povinnost nesplnil, když za provedenou přepravu nezaplatil stanovenou cenu v podobě jízdného. Je tak povinen zaplatit dlužné jízdné a dlužnou přirážku za cestu bez platného dokladu, jejíž výše byla stanovena ve smluvních přepravních podmínkách a tarifu právní předchůdkyně žalobkyně, včetně požadovaného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a který požaduje ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 296 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení lhůty delší, popř. splátek.