9 C 86/2022-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 711 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] to na dobu od [datum] do [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala k dodávce pitné vody a odvádění odpadní vody. [obec] plnění bylo na adrese [adresa žalovaného], odběrné místo [číslo]. Žalobkyně žalovanému následně zaslala návrh na uzavření nové smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod na dobu od [datum]. Žalovaný s žalobkyní novou smlouvu neuzavřel, přesto nadále využívá služby žalobkyně na označeném odběrném místě. Podle původní smlouvy se žalovaný zavázal platit za služby cenu vodného a stočného dle platných cenových předpisů a rozhodnutí orgánů vlastníka vodovodu a kanalizace a dodavatele. Žalobkyně se s žalovaným dohodla na platbě zálohy 1 500 Kč. Žalovaný, ačkoliv s žalobkyní neměl uzavřenou novou smlouvu, služby žalobkyně využíval a řádně platil vodné stočné a za odvod srážkové vody až do [anonymizováno] roku [rok]. Od [anonymizováno] roku [rok] roku [rok] žalovaný sporadicky platil pouze zálohy za služby, a to [datum] 1 500 Kč, [datum] 1 500 Kč, [datum] 1 500 Kč a [datum] 1 500 Kč. Tyto platby byly zahrnuty do výsledného vyčíslení ceny služeb provedeného fakturou [číslo]. Dne [datum] žalovaný uhradil 1 500 Kč, [datum] 1 500 Kč, [datum] 1 500 Kč. Tyto platby byly zahrnuty do výsledného vyčíslení ceny služeb provedené fakturou [číslo]. Od [anonymizováno] roku [rok] žalovaný za poskytované služby neplatí vůbec. Žalobkyně žalovanému vystavila faktury, kterými vyčíslila dlužné vodné, stočné a dlužné platby za odvod srážkových vod, a to fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou bylo vyúčtováno vodné za období [datum] až [datum] a za období [datum] až [datum], dále stočné za období [datum] až [datum] a období od [datum] do [datum], a dále odvod srážkových vod za období [datum] až [datum] a [datum] do [datum], a to na částku v celkové výši 10 124 Kč; fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou bylo vyúčtováno vodné za období [datum] až do [datum] a za období [datum] až do [datum], dále stočné za období [datum] až do [datum] a za období [datum] až do [datum], a dále odvod srážkové vody za období [datum] až do [datum] a za období [datum] až do [datum], a to na částku v celkové výši 7 587 Kč. Jelikož stále dochází k využívání služeb žalobkyně, domáhá se žalobkyně peněžité náhrady včetně zákonného úroku z prodlení. Dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] s účinností od [datum] do [datum]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala k dodávce pitné vody do zařízení odběratele na adrese [adresa žalovaného] [číslo]. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodávku vody platit zálohy po 1 500 Kč s tím, že výše úhrady bude žalobkyní vypočtena na základě jednotlivých odečtů v cenách platných v příslušném odečtové období. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva uzavřena, žalovaný, ačkoliv s žalobkyní novou smlouvu neuzavřel, nadále využívá služby žalobkyně. Žalovaný řádně platil vodné stočné a za odvod srážkové vody až do [anonymizováno] roku [rok]. Od [anonymizováno] roku [rok] do roku [rok] žalovaný sporadicky platil pouze zálohy za služby, a to [datum] 1 500 Kč, [datum] 1 500 Kč, [datum] 1 500 Kč a [datum] 1 500 Kč Tyto platby byly zahrnuty do výsledného vyčíslení ceny služeb provedené fakturou [číslo]. Dne [datum] žalovaný uhradil 1 500 Kč, [datum] 1 500 Kč a dne [datum] 1 500 Kč Tyto platby byly zahrnuty do výsledného vyčíslení ceny služeb provedené fakturou [číslo]. Od [anonymizováno] roku [rok] žalovaný za poskytované služby neplatí vůbec. Žalobkyně žalovanému vystavila faktury, kterými vyčíslila dlužné vodné, stočné a dlužné platby za odvod srážkových vod, a to fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou bylo vyúčtováno vodné za období [datum] až [datum] a za období [datum] až [datum], dále stočné za období [datum] až [datum] a období od [datum] do [datum], a dále odvod srážkových vod za období [datum] až [datum] a [datum] do [datum], a to na částku v celkové výši 10 124 Kč; fakturu [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kterou bylo vyúčtováno vodné za období [datum] až do [datum] a za období [datum] až do [datum], dále stočné za období [datum] až do [datum] a za období [datum] až do [datum], a dále odvod srážkové vody za období [datum] až do [datum] a za období [datum] až do [datum], a to na částku v celkové výši 7 587 Kč. Žalovaný dle uvedených faktur nezaplatil ničeho. Dne [datum] žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval. Dle kopie doručenky byla zásilka pro žalovaného připravena k vyzvednutí [datum]. 5. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Tím, že bez uzavření nové smlouvy žalovaný nadále využívá výše specifikovaných služeb žalobkyně, ani by za tyto platil, se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Nárok žalobkyně koresponduje s předloženými listinnými důkazy (se smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] fakturami [číslo] výzvou k zaplacení ze [datum] a kopií dodejky z [datum]) a soud proto žalobě vyhověl a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal do prodlení vždy den následující po datu splatnosti uvedeném na jednotlivých fakturách. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 394,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 711 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 450 Kč ve výši 1 144,50 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní.