11 C 158/2022-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení částky 32 075,51 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 29 775,51 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 4 516,92 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 075,51 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 557,47 Kč od [datum] do [datum]. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 35 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty, kdy načerpal částku ve výši 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních plátkách po 2,42 % z výše sjednaného úvěrového rámce, ale žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek řádně a včas a žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný uhradil celkem částku 22 890 Kč, kdy ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka 32 075,51 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 29 775,51 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč, které byly žalovanému naúčtovány za prodlení se splátkami po 500 Kč. Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žalob ve výši 4 516,92 Kč, sestávající ze zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby a dále úrok ve výši 19,88 % ročně z jistiny 29 775,51 Kč od [datum] do zaplacení, který je limitován dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Jako příslušenství žalobkyně rovněž požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 557,47 Kč, počítaný od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut do dne sepsání žaloby, tj. ode dne [datum] do [datum] a od [datum] z částky 32 075,51 Kč do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného za pomoci kreditního skóre, kdy pro tento účel je využíván statistický model, čímž žalobkyně ověřuje schopnost splácet konkrétní úvěr a jeho splátku, dle názoru žalobkyně tímto způsobem projevila odbornou péči při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Dle názoru žalobkyně statistický model je spolehlivější, než informace doložené klientem a plně vyhovuje nárokům právní úpravy a příslušné judikatury. Žalobkyně rovněž provedla lustraci v příslušných databázích. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. <b>Soud učinil následující skutková zjištění:</b> 3. Z fotokopie občanského průkazu č.l. 22-23 soud zjistil, že žalobkyně měla pro ověření totožnosti žalovaného dispozici kopii jeho občanského průkazu. 4. Z dohledání informací o činnosti klienta č.l. 24 bylo zjištěno, že žalobkyně ukládá údaje o činnosti klienta v jejím systému, přičemž žalovaný zaslal sms k podpisu smlouvy úvěru dne [datum], [údaj o čase] hod., a smlouvu podepsal z IP adresy [číslo]. 5. Z úvěrové karty č.l. 25 bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala s příjmem žalovaného ve výši 24 000 Kč, který byl sdělen žalovaným, žalovaný dále žalobkyni sdělil, že je svobodný, bydlí u rodičů a má dvě děti, kdy příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti jsou 3 500 Kč. Žalobkyně pracovala s životním minimem žalovaného ve výši 3 140 Kč, minimem dvou dětí ve výši 4 280 Kč, splátky kromě hypotečních úvěrů činili 484 Kč a výše schválené splátky 847 Kč. Co se týče výpočtu ohledně poměrů domácnosti, tak žalobkyně pracovala s příjmem 24 000 Kč, splátkami 7 672 Kč, životním minimem členů domácnosti 7 420 Kč, bufferem domácnosti 2 442 Kč a výši splátky schváleného úvěru 847 Kč, kdy domácnosti žalovaného měla každý měsíc zůstat částka 5 619 Kč. 6. Z úvěrové zprávy č.l. 26-34 bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření úvěru se žalobkyni celkem 5 existujících smluv o úvěru s měsíčními splátkami 15 585 Kč. Jednalo se o jednorázový úvěr se splátkou 5 364 Kč ze dne [datum], který měl být ukončen [datum]. Dále hypoteční úvěr ze dne [datum] s měsíční splátkou 4 578 Kč a zůstatek jistiny činil 732 103 Kč. Osobní jednorázový úvěr ze dne [datum] se splátkou 2 549 Kč, který měl být ukončen dne [datum]. Hypoteční úvěr ze dne [datum] s měsíční splátkou 2 610 Kč a zbývající jistinou 442 857 Kč. Osobní úvěr ze dne [datum] s měsíční splátkou 484 Kč, který měl být uhrazen do [datum]. Další úvěry byly již ukončeny. 7. Ze smlouvy ze dne [datum] nazvané flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 35 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,42 % z úvěrového rámce, tedy 847 Kč. Úroková sazba činila 19,88 % ročně. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky sms kódem [číslo]. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je zaměstnanec, jeho čistý příjem činí 24 000 Kč, má dvě děti, žije u rodičů a ostatní členové domácnosti nemají žádný příjem. 8. Z opisu proplacení smlouvy č. l. 42 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 35 000 Kč s variabilním symbolem čísla smlouvy. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že se žalovaný dostal do prodlení již během prvních tří splátek, neboť žalobkyně mu ve splátce [číslo] účtovala náklady na vymáhání, neboť žalovaný včas neuhradil splátku [číslo] kterou uhradil až spolu s pátou splátkou. Náklady na vymáhání byly žalovanému naúčtovány i ve splátkách [číslo], 9., 11. – 17., neboť žalovaný včas nehradil splátky. Následně začal žalovaný úvěr hradit nepravidelně a úvěr byl zestplatněn [datum]. Žalovaný celkem uhradil částku 22 890 Kč. 10. Z dalších důkazů (výzva ke splacení dluhu ze dne [datum], podací arch ze dne [datum],„ vše o vaší flexibilní půjčce“, podací arch ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]) nečinil soud žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení soudu, nebyl jejich obsah pro rozhodnutí podstatný. <b>Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:</b> 11. Žalovaný prostřednictvím internetu požádal o uzavření smlouvy se žalobkyní, žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí jeho občanského průkazu. Žalobkyně a žalovaný (elektronicky, sms kódem) dne [datum] podepsali smlouvu nazvanou flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 35 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,42% z úvěrového rámce, tedy 847 Kč, kdy úroková sazba činila 19,88 % ročně. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 35 000 Kč, ale žalovaný se dostal do prodlení již během prvních tří splátek, neboť žalobkyně mu ve splátce [číslo] účtovala náklady na vymáhání, protože žalovaný včas neuhradil splátku [číslo] kterou uhradil až spolu s pátou splátkou. Náklady na vymáhání byly žalovanému naúčtovány i ve splátkách [číslo], 9., 11. – 17., neboť žalovaný včas nehradil splátky. Následně začal žalovaný úvěr hradit nepravidelně a úvěr byl zestplatněn [datum]. Žalovaný celkem uhradil částku 22 890 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného pouze tak, že pracovala s neověřeným příjmem žalovaného ve výši 24 000 Kč a informacemi od žalovaného, že bydlí u rodičů a má dvě děti, kdy výdaje žalobkyně vypočetla na částku 7 420 Kč, když vypočetla životní minimum žalobce a dvou dětí, ke kterým připočetla splátky jiných úvěru ve výši 7 672 Kč a buffer domácnosti ve výši 2 442 Kč, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný má po odečtení splátek úvěru ve výši 847 Kč k dispozici volné prostředky ve výši 5 619 Kč a je tak schopný úvěr splácet. Žalobkyně si dále vyžádala informace z registrů. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy v registru celkem 5 existujících smluv o úvěru s měsíčními splátkami 15 585 Kč. Jednalo se o jednorázový úvěr se splátkou 5 364 Kč ze dne [datum], který měl být ukončen [datum]. Dále hypoteční úvěr ze dne [datum] s měsíční splátkou 4 578 Kč a zůstatek jistiny činil 732 103 Kč. Osobní jednorázový úvěr ze dne [datum] se splátkou 2 549 Kč, který měl být ukončen dne [datum]. Hypoteční úvěr ze dne [datum] s měsíční splátkou 2 610 Kč a zbývající jistinou 442 857 Kč. Osobní úvěr ze dne [datum] s měsíční splátkou 484 Kč, který měl být uhrazen do [datum]. Další úvěry byly již ukončeny. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele v