16 C 123/2022-77 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 60.401,25 Kč s odůvodněním, že se jedná o bolestné, které utrpěl v souvislosti s úrazem na dětském hřišti provozovaném žalovanou. K úrazu došlo dne [datum], a to na herním prvku – kolotoči, který byl techniky a bezpečnostně nevyhovující a žalovaná měla předejít vzniku škody tak, že měla zamezit vstupu na tento kolotoč. Skutečnost, že tento kolotoč je technicky a bezpečnostně nevyhovující, žalovaná věděla již ode dne [datum], což vyplývá z protokolu o technické kontrole [číslo] [rok], v němž byla přesně popsána vada kolotoče, a to vyčnívající šrouby na jeho středové hřídeli, které nebyly řádně zaslepeny bezpečnostními krytkami. Právě z důvodu namotání oděvu žalobce, došlo k jeho vážnému úrazu, a to zlomenině levé dolní končetiny. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když tvrdila, že žádnou svoji preventivní a jinou povinnost neporušila. Dle názoru žalované není důležitý stav hřiště před vznikem škody, ale v době, kdy došlo k úrazu, když bylo prokázáno, že od [datum] bylo hřiště oblepené páskou, což osobně provedla starostka žalované. Je nelogické, že by byly oblepeny jen některé herní prvky, a jiné ne. Naopak lze předpokládat, že malé děti mohly pásky odstranit, a je na rodičích, aby zajistili jejich bezpečnost a zabránili jim používání hřiště, když navíc o tom byli uvědoměni jednak prokazatelně odeslanými SMS zprávami na jejich telefonní čísla, a dále to bylo uvedeno na stránkách obce. Žalovaná má za to, že rodiče žalobce zanedbali povinný dohled, neboť dítě ve věku necelých 6 let samo navštívilo hřiště, resp. v doprovodu starších kamarádů, a v době úrazu se na hřišti žádný dospělý člověk z rodiny nevyskytoval. Pokud by tedy soud shledal odpovědnost na straně žalované, nechť přihlédne i k těmto skutečnostem, s tím, že podíl na vzniku škody ze strany zanedbání zákonného dohledu žalobce je nutno vyjádřit v rozsahu 50 %. 3. Vedlejší účastník rovněž s žalobou nesouhlasil, a to z důvodu, že žalovaná dle svých možností provedla všechna opatření pro to, aby zamezila užívání hřiště, a všechny uživatele upozornila na to, že se provádí jeho oprava. Nelze po ní spravedlivě požadovat, aby po dobu 24 hodin dohlížela na to, zda nejsou odstraněny pásky zabezpečující zákaz vstupu. Šestileté dítě není schopno samo posoudit a vyhodnotit, které prvky jsou bezpečné či nikoliv. Pokud by rodiče žalobce byli na hřišti přítomni, nedošlo by ke vzniku škody. 4. Ze shodného tvrzení účastníků soud činí nespornou skutečnost, že dne [datum] utrpěl žalobce úraz při používání dětského kolotoče, a že bolestné bylo vyčísleno na částku 60.401,25 Kč. 5. Z posudku o odškodnění o poškození zdraví [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soudní znalkyně, vyčíslila bolestné ve výši 60.401,25 Kč při hodnotě 1 bodu 341,25 Kč pro bolest v roce [rok], které utrpěl žalobce v souvislosti s úrazem ze dne [datum], když odškodnění bylo přiznáno v rozsahu 177 bodů. 6. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [variabilní symbol] ze dne [datum], splatné dne [datum], bylo zjištěno, že za vyhotovení posudku byla účtována a také uhrazena částka ve výši 2.018 Kč. 7. Z oznámení ze dne [datum] adresovaného žalované bylo zjištěno, že otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] oznámil, že dne [datum] jeho syn – žalobce, utrpěl vážný úraz levé dolní končetiny, když došlo ke zlomenině levého bérce a musela být provedena operace. Od [datum] je pak syn v domácím léčení s předpokládanou dobou léčby 6 – 8 týdnů. 8. Z protokolu o odborné technické kontrole ze dne [datum] [právnická osoba] a [celé jméno svědka] – [anonymizováno], bylo zjištěno, že platnost odborné technické kontroly je do [datum] a přílohou protokolu je soupis kontrolovaného nářadí a nutných oprav. Na čtvrtém řádku je uvedeno, že na kolotoči chybí zátky, trčí šrouby ze středu. Z tohoto důvodu nevyhovuje užívání a revizní technik doporučuje tento prvek vyměnit za nový či dokoupit. 9. Ze zprávy [anonymizováno] [právnická osoba], bylo zjištěno, že potvrzují, že dne [datum] byla na čísla + [tel. číslo] [anonymizováno] a + [tel. číslo] [anonymizováno], dle údajů zaslaných operátorem [anonymizováno], doručeny SMS zprávy,„ Upozorňujeme rodiče, aby s dětmi nevyužívali herní prvky na hřišti u školy v [obec]. [příjmení] prvky jsou demontovány z důvodu opravy.“ 10. Z výpovědi zákonného zástupce žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], bylo zjištěno, že hřiště, na němž se stal úraz, není nijak oploceno, je přístupné kdykoliv a komukoliv, a nachází se v blízkosti školy, kdy mezi hřištěm a školou je zpevněná asfaltová plocha. Kolotoč, na němž se synovi stal úraz, nebyl nijak vyřazen z provozu a nebyl ani žádným způsobem označen tak, že by se nedal používat. Syn se nacházel na hřišti s kamarády, když hřiště se nachází tak 150 až 200 metrů od jejich bydliště. Na hřiště chodil i v době před úrazem, hřiště se normálně používalo, včetně kolotoče, chodily tam i další děti. Kromě klouzačky nebyly žádné herní prvky označeny tak, že by bylo zřejmé, že se nemají používat. Celé hřiště normálně využívala i škola, což byl i důvod, proč se po úraze syna obrátil na ředitele školy nebo na obec. Potom, co se stal synovi úraz, tak byl omotán páskou předmětný kolotoč. Ostatní herní prvky byly zase normálně přístupné, stejně jako celé hřiště. Na klouzačce byla asi dvoumetrová díra, a to po dobu tří čtyř měsíců, a teprve poté byla zdemontována. V nemocnici byl se synem on, a poté, co ho propustili, tak se o něj starala manželka, která je na mateřské. Ví, že syn byl dlouhou dobu omezen v hybnosti, a to minimálně 2 měsíce tam měl šrouby, a pak musel chodit na rehabilitaci. Doufá, že syn nemá trvalé následky, zatím se nijak neprojevují a k vytažení šroubů došlo ambulantně. K úrazu došlo tak, že se synovi namotalo oblečení na nezabezpečený šroub, který se nachází na hřídeli kolotoče a následně pak došlo ke zlomení nohy o tuto hřídel. Je možné, že obdržel SMS od žalované o tom, že je zákaz vstupu na hřiště, ale nečetl ji. Věděl jen, že se nesmí používat klouzačka, která byla zapáskovaná. Nic ostatního zapáskované nebylo. Syn věděl o tom, že zapáskované věci nesmí používat. Pokud jde o ostatní herní prvky, nevěděl o tom, že by mu tam jakákoliv škoda hrozila. Může se stát, že si SMS nepřečte. 11. Starostka žalované [jméno] [příjmení] uvedla, že při provedení kontroly dne [datum] odborný technik neoznačil žádné nářadí či stacionární zařízení jako provozu neschopné, s tím, že se již nesmí používat. [obec] se začaly odstraňovat v [anonymizováno] [rok], a to v období od [anonymizováno] do [anonymizováno], s tím, že se něco opravovalo na místě a něco se muselo demontovat a odvézt. Podle jejího názoru se stejné závady projevovaly i v minulém období, což je možno zjistit z protokolu o odborné kontrole z předcházejícího období. Prohlídku hřiště prováděli pracovníci [právnická osoba], a to za přítomnosti ředitele školy. Je pravdou, že technik poté přišel na obecní úřad s protokolem o kontrole a se soupisem závad a nutných oprav a nesdělil jí, jak mají dále postupovat, resp. dokdy mají tyto závady odstranit či zda se mohou závadné prvky či nemohou používat. Při zahájení oprav hřiště dne [datum] předala pracovníkům společnosti, která prováděla opravu, pásku, aby opravované herní prvky zapáskovali, což udělali v případě herních prvků, které demontovali a opravovali, a ostatní herní prvky zapáskovala ona osobně v odpoledních hodinách dne [datum], a to včetně předmětného kolotoče. Celé hřiště bylo po obvodu opáskováno od ní. Starostka pak následně neprováděla kontroly, zda je hřiště stále opáskováno. Dne [datum] sdělila občanům [obec] na webu, že je zákaz vstupu na hřiště z důvodu oprav, a také to sdělila SMS registrovaným občanům. K opravám přistoupili později, protože po provedení revize hledala firmu, která jim to opraví. Opravu iniciovala ona. K opáskování hřiště přistoupili až po zahájení oprav, tak, aby všichni věděli, že hřiště nemají používat. Hřiště neopáskovali dřív, protože revizní technik neřekl nic o tom, že by se závadné herní prvky neměli používat. Je pravdou, že i přes závady zjištěné revizí s hřištěm nic nedělali. Bylo to také proto, že se závady na hřišti projevovaly i v předcházejícím období a předcházející starosta s tím také nic nedělal. Začaly se odstraňovat až z její iniciativy. Ředitel školy věděl o tom, že by se hřiště nemělo používat z důvodu opravy, neboť sám pracovníkům, kteří prováděli jeho opravu, zpřístupnil dílny, aby mohli využívat elektřinu. Nemá fotodokumentaci o tom, že by od [datum] bylo hřiště zapáskováno. Zapáskováno to bylo od laviček, přes pískoviště, přes věž, houpadlo, přes další lavičku a zpět k pískovišti. V tomto vymezeném prostoru se nacházel i předmětný kolotoč. Do doby, než byla informována zákonným zástupcem žalobce, tedy do [datum], nevěděla o tom, že páska je stržená. Přepokládala, že by ji o tom informoval ředitel, který v té době byl, a nyní je, zastupitelem obce. Zda bylo hřiště zapáskováno v den úrazu, neví,