16 C 245/2023-13 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 11.320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.120 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 11.120 Kč, a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo [příjmení] životní pojištění [anonymizována tři slova]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit za pojistné období částku ve výši 26.688 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], ani po opakovaných urgencích. V důsledku tohoto jednání došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, a to v souladu se zákonem, když o této skutečnosti byl žalovaný uvědoměn. Kromě úhrady dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit také náklady na upomínání ve výši 200 Kč dle pojistných podmínek. Celkem tedy měl žalobkyni uhradit částku 11.320Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., a věc rozhodl a projednal, aniž by nařídil jednání, neboť proti tomuto postupu ve stanovené lhůtě účastníci nevyslovili nesouhlas. 4. V řízení bylo prokázáno, že nárok žalobkyně vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 11.120 Kč, a to dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení s počátkem pojištění dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo [příjmení] životní pojištění [anonymizována tři slova]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit za pojistné období částku ve výši 26.688 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], ani po opakovaných urgencích. V důsledku tohoto jednání došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, a to v souladu se zákonem, když o této skutečnosti byl žalovaný uvědoměn. Kromě úhrady dlužného pojistného vznikla žalovanému povinnost zaplatit také náklady na upomínání ve výši 200 Kč dle pojistných podmínek. Celkem tedy měl žalobkyni uhradit částku 11.320Kč. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení dle úspěchu ve věci. Náklady ve výši 2.252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě a dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč Částku 2.252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako obecnou třídenní. V obdobných věcech bylo jednáno u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 130/2021, 9 C 114/2021.