16 C 273/2022-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 40.912 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [IČO] s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o nájmu bytové jednotky označené jako [anonymizováno] byt [anonymizováno], nacházející se ve II. nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parcel. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. Nájem byl mezi stranami sjednán na dobu určitou, a to do [datum]. V nájemní smlouvě bylo ujednáno jednostranné zvýšení nájemného vždy jednou ročně podle míry inflace. Nájemné bylo stanoveno ve výši 8.000 Kč měsíčně, žalovaná se zavázala spolu s nájemným hradit i zálohové platby za služby ve výši 2.000 Kč. Nájemné a služby se žalovaná zavázala platit vždy do 20. dne každého příslušného měsíce. Žalovaná se zavázala uhradit vratnou kauci ve výši 20.000 Kč. S účinností od [datum] byl předmět nájmu převeden do vlastnictví žalobkyně, což bylo žalované osobně oznámeno, spolu s novými platebními údaji na platbu nájemného. S účinností od měsíce [anonymizováno] 2022 bylo v souladu s nájemní smlouvou nájemné zvýšeno na částku 8.304 Kč a toto bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] 2022, pouze dne [datum] uhradila částku 10.000 Kč, kdy se jednalo o opožděnou splátku za nájemné a služby za měsíc [anonymizováno] 2022. Žalovaná byla přípisem ze dne [datum] upozorněna na prodlení s úhradou nájemného. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná nereagovala. 2. Na jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že v mezidobí žalovaná ukončila nájemní vztah se žalobkyní a souhlasila, že na dlužné nájemné bude uhrazena kauce ve výši 20.000 Kč, z toho důvodu vzala žalobkyně žalobu co do částky 20.000 Kč s příslušenstvím zpět a soud řízení v tomto rozsahu zastavil. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně je od [datum] evidována jako vlastník pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [obec], [územní celek] zapsáno na LV. Č. [číslo] v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. 6. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly dne [datum] smlouvu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované přenechat do užívání předmětnou bytovou jednotku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit nájemné ve výši 8.000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2.000 Kč měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy 20. dne každého měsíčně. V nájemní smlouvě je sjednána možnost pronajímatele jednostranně zvýšit jednou ročně nájemné a to dle míry inflace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to na do [datum]. 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že v souladu se smlouvou došlo k zvýšení nájemného a to na částku 8.304 Kč měsíčně, počínaje měsícem [anonymizováno] 2022. 8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že žalovaná dluží nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] 2022 v celkové výši 30.000 Kč. Zásilka nebyla žalovanou převzata. 9. Z předžalobní výzvy s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum] 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly nájemní smlouvu. Předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat předmětný byt k užívání žalované, a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné ve výši 8.000 Kč a zálohy na služby ve výši 2.000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. S účinností od [datum] byl předmět nájmu převeden do vlastnictví žalobkyně. Od [anonymizováno] 2022 bylo nájemné zvýšeno v souladu se smlouvou na částku 8.304 Kč, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] upozorněna, že je v prodlení s uhrazením nájemného za měsíc [anonymizováno] až [anonymizováno] 2022. Žalobkyně uhradila pouze dne [datum] nájemné za měsíc [anonymizováno] 2022. Žalovaná tedy dlužila žalobkyni nájemné za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] 2022. Následně byl nájemní vztah ukončen a kauce ve výši 20.000 Kč byla započtena na dlužné nájemné. Podáním ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, ovšem bezvýsledně. 11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z., jehož předmětem byla výše označená bytová jednotka. Povinností žalované jako nájemce bylo platit nájemné. Žalovaná nesplnila řádně své povinnosti, když řádně neplatila nájemné a služby. Za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] 2022 dluží žalobkyni na nájemném a službách částku 20.912 Kč. Žalobkyni vznikl vedle práva na zaplacení dlužného nájemného také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od data splatnosti jednotlivého nájemného. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.131,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.637 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.912 Kč sestávající z částky 2.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1.370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20.912 Kč sestávající z částky 1.940 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.204 Kč za cestovné v částce 804 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.954 Kč ve výši 2.300,34 Kč.