16 C 70/2023-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala vydání shora uvedeného rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo , hodnota, . V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, spolu s kreditní kartou, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů či výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr ve spojení s podmínkami splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky pak byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Přesný výčet transakcí vyplývá z transakční historie. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil a nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit úroky z úvěru, kapitalizované do dne zesplatnění, tj. do dne , datum, ve výši , částka, , 3 x , částka, poplatky za upomínky, dále kapitalizované úroky z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a vrátit dlužnou jistinu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení, tedy ke dni , datum, , celková částka činila částku ve výši , částka, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .2. Podle ust. 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když proti tomuto postupu žádná ze stran ve stanovené lhůtě nesdělila svůj nesouhlas.3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku účinného od , datum, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.5. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.6. Podle ust. § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.7. Podle ust. § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku účinného od , datum, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.8. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku účinného od , datum, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle ust. § 1803 občanského zákoníku účinného od , datum, má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období.10. Podle ust. § 1804 občanského zákoníku účinného od , datum, úroky se platí v téže měně jako hlavní dluh (jistina).11. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku účinného od , datum, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo , hodnota, . V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, spolu s kreditní kartou, jejímž prostřednictvím byl oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů či výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr ve spojení s podmínkami splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky pak byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Přesný výčet transakcí vyplývá z transakční historie. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil a nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit úroky z úvěru, kapitalizované do dne zesplatnění, tj. do dne , datum, ve výši , částka, , 3 x , částka, poplatky za upomínky, dále kapitalizované úroky z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a vrátit dlužnou jistinu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení, tedy ke dni , datum, , celková částka činila částku ve výši , částka, . Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat kromě úroků z úvěru také úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., a jsou požadovány dle § 1970 občanského zákoníku účinného od , datum, .15. Nárok žalobkyně koresponduje se smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou, seznamem postupovaných pohledávek, přehledem o placení a vyčíslením dluhu. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.16. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán platební rozkaz, soud musel provést doměření soudního poplatku, neboť jeho zaplacená výše odpovídala soudnímu poplatku vyměřeného pro elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek pak v předmětné věci představoval částku , částka, , což je o , částka, více, než soudní poplatek, který byl uhrazen ve výši , částka, . Soudu tedy nezbylo, než dle zákona o soudních poplatcích č. 529/1992 Sb., ve znění pozdějších novel, soudní poplatek doměřit.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění novely č. 120/2014 Sb., odměna právního zastoupení byla přiznána za tři úkony právní služby po , částka, + 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH + , částka, za zaplacený soudní poplatek. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Jedná se o tzv. typizované žaloby, v nichž stejného účastníka zastupuje stejný právní zástupce (a to např. ve věcech sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).