16 C 93/2023-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhá se žalobce na žalované zaplacení částky 46.121 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu žalobce uvádí, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] v obci [obec]. Jako člen [anonymizováno] pro dům [adresa] [obec], [ulice a číslo] je povinna přispívat na provoz domu a jeho společných částí, což se děje formou záloh, které jsou každý rok vyúčtovány. Žalobce je ze zákona osobou odpovědnou za správu domu. Za období od [datum] do [datum] činily náklady spojené s vlastnictvím jednotky [číslo] částku 29.881 Kč, přičemž žalovaná neuhradila na zálohách ničeho. V důsledku nedostatečných záloh vznikl žalované na úhradách za provoz domu dluh, který byl vyúčtován k [datum] a který za rok 2020 činí 29.881 Kč. Za období od [datum] do [datum] činily náklady spojené s vlastnictvím jednotky [číslo] částku 16.240 Kč, přičemž žalovaná neuhradila na zálohách ničeho. V důsledku nedostatečných záloh vznikl žalované na úhradách za provoz domu dluh, který byl vyúčtován k [datum] a který za rok 2021 činí 16.240 Kč. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila. Před podáním žaloby vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalobce žádá také přiznání úroku a částky 159 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobce s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasil. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. 5. Z listiny označené jako vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky za období [datum] do [datum] ze dne [datum] vyplývá, že pro jednotku [číslo] činí nedoplatek na službách částku 29.881 Kč a má být uhrazen nejpozději do [datum]. 6. Z kopie podacího lístku má soud za zjištěné, že vyúčtování pro žalovanou bylo odevzdáno k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Z listiny označené jako vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky za období [datum] do [datum] ze dne [datum] vyplývá, že pro jednotku [číslo] činí nedoplatek na službách částku 16.240 Kč a má být uhrazen nejpozději do [datum]. 8. Z kopie podacího lístku má soud za zjištěné, že vyúčtování pro žalovanou bylo odevzdáno k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Z předžalobní výzvy s poštovním podacím lístkem soud zjistil, že před podáním žaloby vyzýval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Z titulu vlastnictví bytové jednotky je členem společenství vlastníků jednotek, vůči němuž má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované dle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 29.881 Kč. S uvedeným vyúčtováním byla žalovaná seznámena, žalovaná ovšem na nedoplatek ničeho neuhradila. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované dle vyúčtování služeb nedoplatek ve výši 16.240 Kč. S uvedeným vyúčtováním byla žalovaná seznámena, žalovaná ovšem na nedoplatek ničeho neuhradila. Před podáním žaloby vyzýval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě celé dlužné částky, tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ [příjmení] jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 12. Podle ustanovení § 1181 o. z. [příjmení] jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná z titulu vlastnictví bytové jednotky má povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu a nárok na obdržení vyúčtování těchto záloh. Vzhledem k tomu že žalovaná nezaplatila na zálohách za rok 2020 a rok 2021 ničeho, vznikl jí na nákladech za služby dluh, o jehož výši byla informována vyúčtováním ze dne [datum] a vyúčtováním ze dne [datum] žalovaná na uvedená vyúčtování ničeho nezaplatila. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně nákladů na vymáhání ve výši 159 Kč za zaslanou upomínku a včetně požadovaného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobce požaduje ode dne následujícího po dni, ke kterému byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalovaných nedoplatků. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 „o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.752 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.846 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46.121 Kč sestávající z částky 2.980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9.840 Kč ve výši 2.066 Kč. 15. O lhůtách plnění soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.