18 C 329/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26.692 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26.592 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení. V žalobě tvrdila, že je právnickou osobou, dodavatelem plynu a elektřiny, která dne 8. 3. 2021 s žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen„ Smlouva“), pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne 1. 1. 2021. Číslo odběrného místa (EAN OPM) [číslo] (dále jen "OM"). V souladu se Smlouvou se právní vztahy stran z této Smlouvy řídí Obchodními podmínkami dodávky (dále jen„ OPD“), které jsou nedílnou součástí Smlouvy. V souladu se Smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, dodávku elektřiny vyfakturovala žalobkyně za období ode dne 1. 1. 2021 do 19. 10. 2021, fakturou [číslo] na částku 26.592 Kč, s datem splatnosti dne 7. 12. 2021. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzýván a v souladu s OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne 27. 12. 2021 a s datem splatnosti dne 10. 1. 2022 Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni 19. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, požaduje žalobkyně zákonné úroky z prodlení běžící ode dne následujícího po dni splatnosti faktury (ze zůstatku jistiny), tj. od 8. 12. 2021, až do úplného zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] že žalovaný jako zákazník, a žalobkyně jako dodavatel uzavřeli dohodu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], číslo odběrného místa EAN [číslo], s distribuční sazbou [anonymizováno]. Datum zahájení dodávky byl sjednán na 1. 1. 2021. Adresa pobytu žalovaného byla totožná s adresou odběrného místa. Žalovaný se zavázal platit měsíční zálohy ve výši 600 Kč. Způsob doručení faktury byl sjednán poštou. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že právní vztahy stran z této smlouvy se řídi Všeobecnými podmínkami poskytování služeb a Produktovými podmínkami včetně ceníku a že obdržel jejich kompletní test, seznámil se s jejich obsahem a souhlasí s nimi. 5. Z faktury [číslo] že tímto dokladem byla žalovanému vyúčtována dodaná elektřina za fakturační období od 1. 1. 2021 do 19. 10. 2021, částkou 26.592 Kč (zálohy nebyly žádné zaplaceny), splatnou 7. 12. 2021. 6. Z upomínky ze dne 27. 12. 2021, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení faktury [číslo]. 7. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 27. 12. 2021, splatné dne 10. 1. 2022, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 100 Kč jako poplatek za upomínku ze dne 27. 12. 2021. 8. Z výzvy ze dne 27. 4. 2022 a potvrzení o podání, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat do odběrného místa na adrese do odběrného místa, na adrese [adresa žalovaného], číslo odběrného místa EAN [číslo], elektřinu a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny, její dopravy a souvisejících služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši [číslo], splatnou dne 7. 12. 2021, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období od 1. 1. 2021 do 19. 10. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Dále žalobkyně v souladu s Obchodními podmínkami dodávky vyúčtovala žalovanému poplatek 100 Kč za upomínku ze dne 27. 12. 2021, a to fakturou splatnou dne 10. 1. 2022. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně upomínán výzvou ze dne 27. 4. 2022 k úhradě dlužných částek. Žalovaný na vymáhaný dluh dosud ničeho neuhradil. 10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby. Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury, a dále na poplatek za odeslanou upomínku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.520 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). Částku 2.520 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.