216 C 4/2023-53 — Okresní soud v Šumperku

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se po žalovaném návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] domáhala zaplacení částky 111.425 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 22.285 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 22.285 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 22.285 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 22.285 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 22.285 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že žalobkyně je vlastníkem budovy - stavby pro administrativu [adresa] v [obec], v část [územní celek], na pozemku parc. č. st. [číslo], pozemku parc.č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o nájmu části nemovitosti, podle které přenechala žalobkyně žalovanému k užívání část nemovitosti za účelem provozování obchodní činnosti, a to od [datum] do [datum]. Předmětem nájmu je studio [číslo] o celkové výměře [výměra] ve [anonymizována dvě slova] objektu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (místnosti [číslo]), terasy o celkové výměře [výměra], společné prostory, 1 x venkovní parkovací stání [číslo] x vnitřní parkovací stání [číslo]. Úhrada za užívání pronajatých prostor a paušální náhrada za služby a energie byla ve smlouvě sjednána na částku 251, 624 Kč + DPH ročně splatné v měsíčních splátkách ve výši [číslo] + DPH. Žalovaný řádně neuhradil nájemné a náklady za energie a služby, za měsíce [anonymizováno] 2022 až [anonymizováno] 2023, když za každý měsíc dluží žalobkyni částku ve výši 22.285 Kč celkem tedy 111.425 Kč. 3. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 112.550 Kč čímž zcela uhradil jistinu dluhu a část zákonného úroku z prodlení. Žalobkyni proto vzala žalobu v této části zpět a soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 216 C 4/2023-38 v této části zastavil. Předmětem řízení zůstal pouze kapitalizovaný úrok prodlení ve výši 5.934 Kč. 4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalobkyně s žalovaným podepsali dne [datum] smlouvu ve které se žalobkyně zavázala přenechat předmětnou nemovitost k užívání žalovanému, a žalovaný se zavázal platit za užívání pronajatých prostor a paušální náhradu za služby a energie částku ve výši 251.624 Kč ročně + DPH v měsíčních splátkách po 20.968 Kč + DPH vždy do 14. dne každého měsíce. Žalovaný ovšem nehradil řádně nájemné a náklady za energie a služby, za měsíce [anonymizováno] 2022 až [anonymizováno] 2023, když za každý měsíc dluží žalobkyni částku ve výši 22.285 Kč, celkem tedy 111.425 Kč. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku ve výši 112.550 Kč. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl na základě nájemní smlouvy nájemní vztah ve smyslu § 2201 o. z., jehož předmětem byla výše označená nemovitost. Povinností žalovaného jako nájemce bylo platit nájemné. Žalovaný nesplnil řádně své povinnosti, když řádně neplatil nájemné a náklady za energie a služby. Žalobkyni vznikl vedle práva na zaplacení dlužného nájemného také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to od data splatnosti jednotlivého nájemného. S ohledem na to, že žalovaný dne [datum], tedy po podání žaloby, celou dlužnou jistinu uhradil, zbývá žalovanému uhradit částku 5.934 Kč, která představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22.707,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 111.425 Kč sestávající z částky 5.580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 2.790 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, částečné zpětvzetí) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17.940 Kč ve výši 3.767,40 Kč.