7 C 250/2022-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 11. 7. 2022 a doplněným podáním doručeným soudu dne 30. 11. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 18.755 Kč s tím, že na základě objednávky žalovaného ze dne 18. 1. 2022 realizovala žalobkyně pro žalovaného práce spočívající ve vizuální prohlídce úseků stok kanalizace průmyslovou kamerou. Žalobkyně práce provedla řádně a žalovaný provedené práce odsouhlasil na soupisu prací dne 21. 1. 2022. Na základě uvedeného žalobkyně realizované práce vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou na částku 18.755 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil, a to ani poté, co byl k uvedenému vyzván předžalobní výzvou žalobkyně. 2. Žalovaný byl ve věci zcela nečinný, k podanému návrhu se nevyjádřil. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 18. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně objednal prohlídku šachet kamerou a odsouhlasil cenu za tyto práce uvedenou žalobkyní. 5. Ze soupisu prací ze dne 21. 1. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaným byla odsouhlasena cena provedených prací spočívajících ve vizuální prohlídce úseků stok kanalizace průmyslovou kamerou v částce 15.500 Kč bez DPH. 6. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně uvedenou fakturou vyúčtovala cenu za provedenou vizuální prohlídku úseků stok kanalizace průmyslovou kamerou částkou 18.755 Kč včetně DPH splatnou dne 20. 2. 2022. Převzetí faktury bylo žalovaným potvrzeno. 7. Potvrzením o registraci k daním bylo prokázáno, že žalobkyně je registrována jako plátce daně z příjmu právnických osob a plátce daně z přidané hodnoty. 8. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů. 9. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě objednávky žalovaného uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovaného jako objednatele dílo spočívající ve vizuální prohlídce úseků stok kanalizace průmyslovou kamerou. Žalobkyně dílo řádně provedla a žalovaný dílo převzal bez výhrad. Cenu za dílo ve výši 18.755 Kč vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] která byla splatná dne 20. 2. 2022. Žalovaný tuto fakturu převzal, avšak ničeho na ni neuhradil, a to ani poté, co byl k uvedenému vyzván předžalobní výzvou žalobkyně. 10. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 11. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 12. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. 13. Podle § 2625 o. z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě realizovala žalobkyně pro žalovaného dílo, které žalovaný převzal bez výhrad. Cena díla ve výši 18.755 Kč byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 2. 2022 a žalovaný je podle § 2586 o. z. povinen ji v plném rozsahu uhradit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu díla v částce 18.755 Kč. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 16. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.