7 C 275/2022-24 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.750 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 3.250 Kč, a to do 29. 1. 2021, žalovaný však na svůj závazek neuhradil ničeho. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 3.250 Kč a účelně vynaložených nákladů na upomínání žalovaného v celkové výši 2.500 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje v souladu se smlouvou a v souladu s § 122 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč za dobu od 30. 1. 2021 do 19. 7. 2022 v částce 5.000 Kč. Předmětem žaloby je rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 13.250 Kč od 30. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 29. 1. 2021 včetně poplatku ve výši 3.250 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník. V čl. 2 smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného pro případ prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši dle Sazebníku s tím, že písemná (listinná) upomínka/výzva k úhradě je zpoplatněna částkou 500 Kč. 5. Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy a vymezují vztahy mezi žalobkyní a žalovaným vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy. 6. Výplatními páskami žalovaného a výpisem z [anonymizována tři slova] bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr. 7. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] poukázala ze svého účtu částku ve výši 10.000 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na osobu žalovaného. 8. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a výpisem z interního systému žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek. 9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. Výzva byla podána k odeslání žalovanému dne [datum]. 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou soud dle jejího obsahu posoudil jako smlouvu o úvěru, ačkoliv byla označena jako smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému, po posouzení jeho úvěruschopnosti, úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 3.250 Kč do 29. 1. 2021. Žalovaný se dostal do prodlení, když na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně upomínkami marně vyzývala žalovaného k úhradě jeho dluhu. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 10.000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 3.250 Kč a na nákladech vynaložených žalobkyní na upomínání žalovaného částku 2.500 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plněním než peněžitém. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalovanému po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet úvěr ve výši 10.000 Kč, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni spolu s jistinou smluvní poplatek, a to ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Žalovaný svůj závazky nesplnil, když žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném dluh na jistině úvěru ve výši 10.000 Kč a smluvní poplatek ve výši 3.250 Kč, jakož i náklady na upomínání žalovaného ve výši 2.500 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.250 Kč od 30. 1. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu uplatněnou žalobkyní z důvodu prodlení žalovaného v částce 5.000 Kč v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.030 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 830 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20.750 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). 19. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.