7 C 65/2023-37 — Okresní soud v Šumperku

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není přípustné odvolání. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 3. 2. 2023 a doplněným podáním doručeným soudu dne 4. 5. 2023 a dne 9. 6. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 12.730,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 19. 9. 2022 do zaplacení ve výši 15 % s tím, že dne 17. 5. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 18. 9. 2022. Žalovaný se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 2.730,57 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím verifikační platby. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to zejména lustrací z veřejně dostupných databází. Úvěr byl poskytnut dne 17. 5. 2022 z bankovního účtu právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný úvěr načerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru. Předmětnou pohledávku následně společnost [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 3. K návrhu žalobkyně bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 6. 2023, č. j. 7 C 65/2023-33 zastaveno v části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 2.730,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.730,57 Kč od 19. 9. 2022 do 4. 5. 2023 s tím, že žalobkyně pouze požaduje vrácení toho, co bylo její právní předchůdkyní na účet žalovaného poskytnuto, a zákonný úrok z prodlení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný. 5. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud dospěl z listinných důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2022, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 11. 2022, podacího lístku, výpisu z účtu a sdělení [právnická osoba], k následujícímu závěru o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poukázala dne 17. 5. 2022 žalovanému na jeho účet částku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný na poskytnuté plnění ničeho nezaplatil a dluží tak žalobkyni částku 10.000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, která žalovaného před podáním žaloby marně vyzývala k úhradě poskytnuté částky do tří dnů výzvou ze dne 16. 11. 2022 odeslanou téhož dne. 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je z části důvodný. Vzhledem k tomu, že na základě částečného zastavení řízení dle shora uvedeného usnesení zůstal předmětem věci nárok žalobkyně na vrácení částky poskytnuté žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, tj. částky 10.000 Kč, a na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.000 Kč od 19. 9. 2022 do zaplacení, nezabýval se soud přezkumem platnosti úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, a to zejména ve vztahu k prověřování úvěruchopnosti žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet částku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný do dnešního dne na poskytnutou částku ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván výzvou žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud tak uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 10.000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 19. 9. 2022 do zaplacení podle § 1970 o. z., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Soud nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. 10. Soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul žalobu co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.730,57 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, když s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní a následné zastavení řízení co do částky 2.730,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.730,57 Kč od 19. 9. 2022 do 4. 5. 2023 je tento nárok žalobkyně nedůvodný. 11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 200 Kč dle Položky 2, bodu 2. sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když dle Položky 1, bodu 1, písm. a) sazebníku činí soudní poplatek 1.000 Kč, avšak uhrazeno dosud bylo pouze 800 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.400 Kč, přičemž tato částka představuje 57,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 78,55 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). 13. Lhůty k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.