8 C 184/2022-51 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že poskytla poškozené [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“) na základě pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 54.486,00 Kč. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne 9. 6. 2020, kterou byla způsobena újma na majetku poškozené (vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]). Škoda byla způsobena vběhnutím psa ve vlastnictví žalovaného do jízdní dráhy vozidla. Průběh nehody a odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu potvrzuje Sdělení o přestupku ze dne [datum], Potvrzení o účasti na dopravní nehodě a Relace o dopravní nehodě, [číslo jednací]. S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu dle § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobce dle § 2820 odst. 1 OZ, na základě něhož má žalobkyně vůči žalovanému, nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 54.486,00 Kč dopisem ze dne 10. 10. 2021 (Uplatnění práva na úhradu), žalovaný však na tento dopis adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil, žalobkyně tak předala věc právnímu zástupci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky v souladu s § 142a o. s. ř. se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 6. 5. 2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Žalovaný uvedl, že skutečnost, že jeho pes vběhl do jízdní dráhy poškozeného vozidla, činí nespornou. Ceny náhradních dílů a cena práce dle jeho názoru odpovídá, avšak žalovaný namítá, že servis měnil díly, které šly opravit, například místo slepení držáků měnili světla, místo vyklepání kapoty ji rovněž vyměnili. Rozsah poškození je podstatně větší, než je uveden v hlášení o škodě a prvotním záznamu pojišťovny. Servis měnil i díly, které v něm nejsou uvedeny, dle názoru žalovaného k poškození tak mohlo dojít při manipulaci s vozidlem a ne při nehodě, viz dva záznamy pojišťovny. Za podstatnou považuje žalovaný skutečnost, že žalobkyně v hlášení žádá o likvidaci rozpočtem, ale likviduje podle faktury servisu. S ohledem na uvedené skutečnosti pak žalovaný navrhl, aby byla výše škody žalobkyní upravena dle jeho námitek. 3. Detailem relace o dopravní nehodě [číslo jednací], potvrzením o účasti na dopravní nehodě, datovaným [datum] a sdělením výsledku přestupkového řízení u [stát. instituce], datovaným [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], č. j. [spisová značka] [spisová značka], má soud za prokázané, že dne 9. června 2020 v 13:50 hodin, na silnici II. třídy [číslo] v obci [obec], místní část [část obce], okres [okres], kraj [anonymizováno], došlo k dopravní nehodě mezi psem rasy [anonymizována dvě slova] a osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Řidič [jméno] [příjmení] jel s vozidlem po silnici od [územní celek] – [anonymizováno] směrem na [územní celek]. Při tomto mu v obci [část obce], z pravé strany z bezprostřední vzdálenosti vběhl do jízdní dráhy pes. Řidič [příjmení] se střetu snažil zabránit okamžitým brzděním, ale i tak došlo ke střetu. Pes po střetu zůstal ležet vpravo, mimo komunikaci. Následně byl svým majitelem odvezen k veterinárnímu lékaři, kde byl, vzhledem k rozsahu svých zranění, utracen. Při dopravní nehodě nebylo zranění osob uplatněno. Požití alkoholu bylo u řidiče vyloučeno provedením dechové zkoušky soupravou Drager. Dále se řidič [příjmení] na místě podrobil testu na [příjmení]. Test byl negativní. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Jako poškozený je uvedena [jméno] [příjmení], [datum narození] a jako vlastník psa žalovaný. Celková škoda na vozidle odhadnuta na částku 20.000 Kč. V následném přestupkovém řízení u [stát. instituce] vedeným pod sp. zn. [spisová značka] [spisová značka], byl žalovaný pravomocně dne [datum] uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a to pro porušení § 60 odst. 11 citovaného zákona. 4. Nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], narozenou [datum], došlo k uzavření pojistné smlouvy, jejím předmětem je pojištění vlastního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] s počátkem pojištění 6. 9. 2018 na dobu neurčitou. 5. Zápisem o poškození výše uvedeného motorového vozidla, datovaným 3. 7. 2020, daňovým dokladem č. [anonymizováno] [číslo], vystaveným 14. 7. 2020, splatným 28. 7. 2020, znějícím na částku 54.485,45 Kč a detailem platby, má soud za prokázané, že žalobkyně poškozenému vlastníkovi výše uvedeného motorového vozidla, vyplatila v rámci pojistného plnění z výše uvedené pojistné smlouvy částku 54.486 Kč odpovídající nákladům na opravu škod na tomto vozidle způsobených předmětnou dopravní nehodou. 6. Uplatněním práva na náhradu újmy datovaným 10. 10. 2021 a upomínkou datovanou 10. 2. 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně se obrátila před podáním žaloby na žalovaného s výzvou k úhradě předmětné částky 54.486 Kč, do 15 dnů od doručení této výzvy. Upomínka byla žalovanému doručena na adresu [datum], [obec], když byla uložena na poště do 3. 3. 2022 a toto uložení mu bylo oznámeno 3. 3. 2022. 7. Předžalobní výzvou datovanou 6. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě předmětné částky. 8. Při právním hodnocení soud vycházel z § 2820 a § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník) a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Pes, jehož vlastníkem byl žalovaný, zavinil dne 9. 6. 2020 výše uvedenou dopravní nehodu, při které byla klientce žalobkyně [jméno] [příjmení] způsobena škoda na jejím vozidle [anonymizováno], [registrační značka] ve výši 54.486 Kč. Za tuto škodu dle § 2933 občanského zákoníku odpovídá žalovaný. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy uvedenou částku uhradila poškozené v rámci pojistného plnění. Pohledávka z takto vyplaceného pojistného plnění pak následně v souladu s § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přešla okamžikem výplaty na pojistitele, tedy na žalobkyni. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k úhradě této částky, avšak bezúspěšně. Žalovaný v rámci tohoto řízení sice uplatnil námitky do žalované částky, neoznačil však k jejich prokázání žádné důkazy. K nařízenému jednání se pak bez omluvy nedostavil a soud jej tak nemohl poučit v souladu s § 118a odst. 3 občanského soudního řádu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 54.486 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně určené dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to za dobu od uplynutí lhůty 15 dnů uvedené v doručené výzvě žalobkyně datované 10. 2. 2022, která se do dispozice žalovaného dostala 15. 2. 2022, tedy od 3. 3. 2022 do zaplacení. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení uvedených úroků z prodlení za dobu od 21. 7. 2020 do 2. 3. 2022, soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně doručení dřívější výzvy k zaplacení žalovanému neprokázala. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 89 % a soud jí tak přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 78 %, po odečtení míry jejího neúspěchu (11 %) od úspěchu (89 %). Počítáno z žalované částky 54.486 Kč a požadovaných úroků z prodlení ve výši 11.318 Kč, když úroky z prodlení v kapitalizované výši 7.266 Kč nebyly přiznány. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 16.500 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření datované 2. 12. 2022 na výzvu soudu a účast u jednání dne 18. 1. 2023) při částce 3.300 Kč za jeden úkon. Dále jsou náklady řízení tvořeny 5x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. Dále jsou náklady tvořeny cestovným z [obec] do Šumperka a zpět k jednání dne 18. 1. 2023 (celkem 468 km), motorovým vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], při průměrné spotřebě dle technického průkazu vozidla 6,8 litru motorové nafty na 100 km, vyhláškové ceně 44,10 Kč za 1 litr motorové nafty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč (dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb.), tedy 3.837 Kč. Dále náhradou za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč, tedy 1.200 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 2.180 Kč Celkem tak náklady žalobkyně činí 30.055 Kč, z čehož 78 % představuje částku 23.443 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, uložil soud v souladu s položkou 2,