8 C 191/2023-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou, došlou soudu dne 2. 4. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 25. 12. 2020 do 27. 2. 2021 (tj. 65 dní) ve výši 4.255 Kč, za dobu od 23. 6. 2021 do 30. 9. 2021 (tj. 100 dní) ve výši 6.500 Kč, za dobu od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (tj. 151 dní) ve výši 9.815 Kč, za dobu od 1. 3. 2022 do 22. 6. 2022 (tj. 114 dní) ve výši 7.410 Kč, včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč. Ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalovaných částek, avšak žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 12. 2021, a informací o zásilce, že žalobkyně dne 16. 12. 2021 odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 25. 12. 2020 do 27. 2. 2021 pojištěno. Vyzvala jej k zaplacení částky 4.225 Kč a 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 1. 2022, a informací o zásilce, že žalobkyně dne 20. 1. 2022 odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 23. 6. 2021 do 30. 9. 2021 pojištěno. Vyzvala jej k zaplacení částky 6.500 Kč a 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 19. 5. 2022, a informací o zásilce, že žalobkyně dne 19. 5. 2022 odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022 pojištěno. Vyzvala jej k zaplacení částky 9.815 Kč a 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 9. 2022, a informací o zásilce, že žalobkyně dne 1. 9. 2022 odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od 1. 3. 2022 do 22. 6. 2022 pojištěno. Vyzvala jej k zaplacení částky 7.410 Kč a 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 8. Z upomínek, poštovních podacích archů a vrácených zásilek, že žalobkyně výzvami ze dne 24. 8. 2022, 5. 8. 2022, 4. 1. 2023, 8. 8. 2022, 27. 5. 2022, 23. 3. 2022, 27. 4. 2022, 7. 12. 2022, 19. 9. 2022, žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek. 9. Z předžalobních výzev ze dne 15. 11. 2022, 3. 10. 2022, 6. 10. 2022, 1. 3. 2023, a poštovních podacích archů, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. 10. Ze zprávy [stát. instituce], registru vozidel, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 910 cm3 od 7. 1. 2019. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. V době od 25. 12. 2020 do 27. 2. 2021 (tj. celkem 65 dní) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou odeslanou dne 16. 12. 2021. Dále ohledně stejného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od 23. 6. 2021 do 30. 9. 2021 (tj. 100 dní). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou odeslanou dne 20. 1. 2022. Dále ohledně stejného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od 1. 10. 2021 do 28. 2. 2022 (tj. 151 dní). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou odeslanou dne 19. 5. 2022. Dále ohledně stejného vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od 1. 3. 2022 do 22. 6. 2022 (tj. 114 dní). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou odeslanou dne 1. 9. 2022 O zaplacení žalobkyně žalovaného opětovně upomínala, naposledy před podáním žaloby výzvami právního zástupce žalobkyně ze dne 15. 11. 2022, 3. 10. 2022, 6. 10. 2022, 1. 3. 2023. 12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 13. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 15. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla nesplnil svou zákonnou povinnost ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., a provozoval shora uvedené vozidlo bez uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, a to ve výši vyplývající z ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Soud proto zavázal žalovaného u