8 C 303/2022-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20.000 Kč od 16. 12. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 29. 3. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 15. 11. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 15. 12. 2021. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný vybral dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámil s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaný byl povinen se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této Smlouvy. Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 15. 11. 2021 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou odeslanou dne 15. 6. 2022. Žalovaný ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán dne 11. 10. 2022 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. V odporu uvedl, že by chtěl požádat o přezkoumání, zda nejsou extrémně navýšené úroky o 100 %. Prosí o dořešení a umožnění rozložení do jednotlivých splátek. 3. Žalobkyně se k odporu vyjádřila tak, že žalovaný neuvedl žádné nové relevantní skutečnosti ani tvrzení. V podaném odporu dluh nijak nerozporuje. Na dluh nezaplatil v mezidobí od podání žalobního návrhu ničeho. Žalobkyně souhlasí s tím, aby bylo plnění rozloženo do přiměřených splátek, výši splátek ponechává na zvážení soudu, splátky aby však byly povoleny pod ztrátou výhody splátek, pokud dojde k prodlení s úhradou byť jediné z nich. 4. Žalovaný ani žalobkyně se k jednání soudu, ke kterému byli řádně předvoláni, nedostavili, zbavili se tak možnosti být poučeni ve smyslu ust. § 118a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 5. Výpisy z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 7. 9. 2020 a 15. 11. 2021, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zaslala žalovanému na jeho účet dne 15. 11. 2021 částku 20.000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 29. 3. 2021, má soud za prokázané, že původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 7. Oznámením o postoupení pohledávky datovaným 15. 6. 2022 a podacím lístkem, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 8. Výzvou k úhradě datovanou 15. 6. 2021 a podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby. 9. V průběhu řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že byla s žalovaným uzavřena výše uvedená úvěrová smlouva. Žalobkyní předložená smlouva neobsahuje projev vůle žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít vyjádřený jeho podpisem či jiným způsobem. Soud proto nárok žalobkyně posuzoval jako bezdůvodné obohacení, když v řízení bylo prokázáno, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 15. 11. 2021 částku 20.000 Kč a předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Soud proto uložil žalovanému povinnost částku 20.000 Kč žalobkyni vrátit a to včetně úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně počítaných od 16. 12. 2021 do zaplacení a určených dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ občanský zákoník“) s ohledem na datum poskytnutí předmětné částky a vzniku bezdůvodného obohacení žalované. 11. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náklady žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. Náklady ve výši 2.252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o smlouvě, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč (viz např. další věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Částku 2.252 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.