9 C 228/2023-18 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 31.902 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalovaný řídil dne [datum] vozidlo [anonymizováno] [VIN kód], jehož vlastníkem byl [jméno] [jméno] a způsobil dopravní nehodu, když v důsledku požití alkoholu a nedostatečného věnování se řízení vyjel mimo komunikaci, kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a způsobil na tomto vozidle škodu ve výši 49.482 Kč. Jelikož k vozidlu [anonymizováno] [VIN kód] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, odpovídá za danou škodu žalovaný, jako řidič vozidla. Žalobkyně pověřila [právnická osoba] s. r. o. aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření pověřené společnosti vyplatila žalobkyně poškozené [jméno] [příjmení] částku 49.482 Kč na základě doložené faktury za opravu. Žalobkyně vyplatila [právnická osoba] s. r. o. částku 2.420 Kč představující odměnu za likvidaci škodlivé události. Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 51.902 Kč. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na náhradu plné částky ve výši 51.902 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Žalovaný dne [datum] svůj dluh písemně uznal a zavázal se jej uhradit, uhradil ovšem částku pouze ve výši 20.000 Kč. Dluh žalovaného na jistině tedy činí 31.902 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, žalovaný již ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z policejního protokolu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] řídil osobní vozidlo [anonymizováno] [VIN kód] v důsledku předchozího požití alkoholu a nedostatečného věnování se řízení vozidla vyjel mimo komunikaci vlevo, kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. U žalovaného byla provedena přístrojem [příjmení] orientační dechová zkouška s pozitivním výsledkem, kdy mu byla naměřena hodnota 2,01 promile alkoholu v dechu. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění a vozidlo [anonymizováno] již bylo vyřazeno z provozu a nebylo k němu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na zaparkovaném vozidle [příjmení] [jméno] vznikla škoda ve výši cca 50.000 Kč. 5. Z likvidační zprávy bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo [anonymizováno] VIN: [anonymizováno] obcí [obec], kdy na přímém úseku komunikace po projetí mírné levotočivé zatáčky vyjel mimo komunikaci, kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] a následně do neštípaného palivového dřeva uloženého vedle přístřešku. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. U žalovaného byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem. Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění a je veden jako neřidič a vozidlo [anonymizováno] bylo vedeno jako vyřazené z provozu. 6. Z výpisu [právnická osoba] s. r. o. o stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že poškozené [jméno] [příjmení] bylo vyplaceno pojistné plnění za škodu na majetku ve výši 49.482 Kč. 7. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že oprava vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] po havárii činila částku 49.482 Kč. 8. Z vyrozumění o výsledku šetření škodné události a detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala poškozené [jméno] [příjmení] částku 48.482 Kč na její bankovní účet. 9. Z detailu transakce z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala dne [datum] částku 2.420 Kč na účet [právnická osoba] 10. Z prohlášení o uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši 51.902 Kč jako plnění za újmu, která byla způsobena dnem [datum] vozidlem [anonymizováno] a je srozuměn s právem žalobkyně uplatnit vůči němu právo na náhradu toho co za něj plnila. Pohledávka zanikla co do částky 14.500 Kč v důsledku úhrad provedených žalovaným. Žalovaný listinu podepsal dne [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s poštovním podací lístkem soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] řídil vozidlo [anonymizováno] VIN: [anonymizováno] obcí [obec], v důsledku předchozího požití alkoholu a nedostatečného věnování se řízení vozidla vyjel mimo komunikaci vlevo, kde narazil do zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný nevlastnil řidičské oprávnění a vozidlo [anonymizováno] bylo vedeno jako vyřazené z provozu a k datu nehody nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na autě vozidle poškozené [jméno] [příjmení] vznikla škoda ve výši 49.482 Kč. Předmětnou událost prošetřila firma [právnická osoba], která k tomuto byla pověřena žalobkyní a odměna za likvidaci škodné události činila 2.420 Kč. Žalobkyně má nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu toho, co plnila poškozené včetně nákladů jiné osoby pověřené vyřízením případu. Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku 51.902 Kč Lhůtu k plnění žalobkyně stanovila žalovanému do [datum]. Žalovaný dne [datum] podepsal uznání dluhu a svůj dluh uznal a zavázal se jej uhradit. Svůj dluh ovšem splatil jen částečně, když uhradil částku ve výši 20.000 Kč a dluh na jistině tedy činí 31.902 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzvala k uhrazení celé dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 13. Podle § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Podle § 2927 o. z. Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 17. Podle § 10 odst. 1 písmeno i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 18. Podle § 24 odst. 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, 19. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškoz