9 C 287/2022-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 275 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč, a to do [datum], žalovaná však na svůj závazek neuhradila ničeho. Žalovaná částka se pak skládá z nezaplacené jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 2 275 Kč a účelně vynaložených nákladů na upomínání žalované v celkové výši 2 500 Kč. Žalobkyně rovněž nárokuje v souladu se smlouvou a v souladu s § 122 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, vůči žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] v částce 3 500 Kč. Předmětem žaloby je rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 9 275 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná. 3. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednáni omluvila. 4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 7 000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit do [datum] včetně poplatku ve výši 2 275 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník. V čl. 2 smlouvy byla ujednána povinnost žalované pro případ prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované ve výši dle Sazebníku s tím, že písemná (listinná) upomínka/výzva k úhradě je zpoplatněna částkou 500 Kč. 5. Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy a vymezují vztahy mezi žalobkyní a žalovanou vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy. 6. Výplatními páskami žalované a výpisem z Centrální evidence exekucí bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala schopnost žalované splácet úvěr. 7. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že žalobkyně dne [datum] poukázala ze svého účtu částku ve výši 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na osobu žalované. 8. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dlužných částek. 9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. Výzva byla podána k odeslání žalované dne [datum]. 10. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou soud dle jejího obsahu posoudil jako smlouvu o úvěru, ačkoliv byla označena jako smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované, po posouzení její úvěruschopnosti, úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 275 Kč do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení, když na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou upomínkami marně vyzývala k úhradě jejího dluhu. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 7 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 2 275 Kč a na nákladech vynaložených žalobkyní na upomínání žalované částku 2 500 Kč. Z důvodu prodlení žalované vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 13. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plněním než peněžitém. 17. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě žalobkyně žalované (po prověření její schopnosti úvěr splácet) poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč, a to na účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni spolu s jistinou smluvní poplatek, a to ve lhůtě stanovené ve smlouvě. Žalovaná svůj závazky nesplnila, když žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované dluh na jistině úvěru ve výši 7 000 Kč a smluvní poplatek ve výši 2 275 Kč, jakož i náklady na upomínání žalované ve výši 2 500 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 275 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu uplatněnou žalobkyní z důvodu prodlení žalované v částce 3 500 Kč v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 275 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (viz věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 255/2022, 8 C 209/2022). 19. Ohledně lhůty k plnění soud rozhodoval dle § 160 o. s. ř., když pro jiný postup nebyl shledán důvod, a žalované uložil zaplatit žalovanou částku v zákonné třídenní lhůtě.