9 C 84/2023-69 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku jako příspěvku za nepojištěné vozidlo ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., [registrační značka], [VIN kód], za dobu od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) ve výši 4 290 Kč, poníženo o úhradu 3 500 Kč pak ve výši 790 Kč, a vozidlo [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) ve výši 10 062 Kč poníženo o částečnou úhradu 7 300 Kč pak ve výši 2 762 Kč, za dobu od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) ve výši 8 944 Kč, poníženo o částku 4 920 Kč pak 4 024 Kč, za dobu od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) ve výši 10 492 Kč poníženo o částečnou úhradu 4 700 Kč pak ve výši 5 792 Kč a za dobu od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) ve výši 12 642 Kč včetně poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši po 300 Kč. Ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalobkyně žalovanou vyzývala před podáním žaloby k úhradě žalované částky, avšak žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor, k němuž předložila technický průkaz, žádost o vyřazení silničního vozidla z provozu, potvrzení o autovraku a daňový doklad. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Vyzvala ji k zaplacení částky 4 290 Kč a částky 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Vyzvala ji k zaplacení částky 10 362 Kč do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Vyzvala ji k zaplacení částky 8 944 Kč a částky 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Vyzvala ji k zaplacení částky 10 492 Kč a částky 300 Kč do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno. Vyzvala ji k zaplacení částky 12 642 Kč a částky 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. 9. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek. 10. Z technického průkazu soud zjistil, že vozidlo [anonymizováno] bylo dne [datum] vyřazeno z provozu. 11. Z žádosti o vyřazení silničního vozidla z provozu soud zjistil, že žalovaná požádala dne [datum] o vyřazení vozidla [registrační značka], [VIN kód], z provozu. 12. Z potvrzení o převzetí autovraku soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo žalovanou předáno k likvidaci [datum]. 13. Z daňového dokladu označeného jako účtenka – přejímací list soud zjistil, že automobil [anonymizováno] byl vykoupen ke zpracování kovového odpadu [datum]. 14. Ze zprávy Městského úřadu v Šumperku, registru vozidel, soud zjistil, že žalovaná byla v období [datum] až [datum] v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 870 cm3. V období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byla registrovaná jako vlastník vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru 2 496 cm3. Vozidlo [registrační značka] bylo vyřazeno z provozu [datum], zánik vozidla [registrační značka] byl v registru vozidel zapsán [datum]. 15. Z dalších důkazů soud pro nadbytečnost neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 16. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 870 cm3. Ohledně tohoto vozidla žalovaná neuzavřela v rozhodném období (tj. celkem [anonymizováno] dní) smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla k zaplacení příspěvku na nepojištěné vozidlo vyzvána žalobkyní výzvou odeslanou dne [datum], zaplatila 3 500 Kč. Dále ohledně vozidla [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], nákladního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2 496 m3 žalovaná neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní), od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní), od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní) a od [datum] do [datum] ([anonymizováno] dní). Žalovaná byla k zaplacení příspěvku na nepojištěné vozidlo za období [datum] - [datum] žalobkyní vyzvána výzvou ze dne [datum], zaplatila 7 300 Kč, pro období [datum] – [datum] výzvou ze dne [datum], zaplatila 4 920 Kč, pro období [datum] – [datum] výzvou ze dne [datum], zaplatila 4 700 Kč a pro období [datum] – [datum] výzvou ze dne [datum], na kterou nezaplatila ničeho. O zaplacení žalobkyně žalovanou opětovně upomínala výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná již ničeho neuhradila. Vozidlo [registrační značka] bylo vyřazeno z provozu [datum], vozidlo [registrační značka] bylo předáno k likvidaci [datum]. Zánik vozidla byl v registru vozidel zapsán [datum]. 17. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 18. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 19. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999