10 C 53/2024-19 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 222 Kč s tím, že zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmena r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby provozovatel vozidla neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 127 dnů nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek, který činí 10 922 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, který se stal splatným. Žalovaný žalobkyni příspěvek neuhradil ani přes předžalobní upomínky. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč a úroku z prodlení.2. Okresním soudem v , adresa, byl ve věci dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, kterým byla žalovanému žalovaná povinnost uložena, včetně povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení. Elektronický platební rozkaz se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl zrušen.3. Ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci vyhlásil rozsudek bez nařízení jednání.4. Ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v registru vozidel je u předmětného vozidla jako provozovatel a vlastník od , datum, do data vyhotovení zprávy evidován žalovaný.5. Z výzvy žalobkyně, adresované žalovanému, ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných ve vztahu k předmětnému vozidlu za období od , datum, do , datum, , po které nebylo vozidlo pojištěno, ve výši 10 922 Kč (za 127 dnů po 86 Kč denně) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Z upomínek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o úhradu příspěvku upomínala.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvků nepojištěných ve vztahu k předmětnému vozidlu pro období od , datum, do , datum, . Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána doporučeně.7. Z provedených důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný byl i v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmena r, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , k němuž v uvedeném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně písemnou výzvou odeslanou na adresu trvalého bydliště žalovaného, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný žalobkyni na příspěvek a náklady na vymáhání příspěvku i přes upomínky a předžalobní výzvu ničeho neuhradil.8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od , datum, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 3) Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.9. Podle ustanovení 4 z. č. 168/1999 Sb. (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (2) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (6) Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (7) Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný i v rozhodném období registrován jako vlastník a provozoval předmětného vozidla. Dále bylo v řízení prokázáno, že za rozhodné období nebyla ve vztahu k předmětnému vozidlu splněna povinnost sjednat pojištění vozidla ve smyslu citovaného ust. § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla tak porušil povinnost danou mu citovaným ust. § 1 odst. 2, písm. a) z. č. 168/1999 Sb. a v návaznosti na to ke vzniku jeho povinnosti zaplatit žalobkyni příspěvek nepojištěných dle citovaného ust. § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. Protože bylo v řízení prokázáno, že k vozidlu nebylo v rozhodném období od sjednáno pojištění odpovědnosti, a žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných za celkem , hodnota, dnů ve výši 10 922 (127x 86 Kč s odkazem na druh vozidla), zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni částku 10 922 Kč jako příspěvek nepojištěných a částku 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky dle vyhl. č. 245/2015 Sb., tj. celkem částku ve výši 11 222 Kč uhradil, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 531/2013 Sb. Lhůta k plnění byla dle § 160 o. s. ř. stanovena do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 a § 142a o. s. ř. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni, která žalovaného prostřednictvím své zástupkyně doporučeně zaslanými předžalobními upomínkami o úhradu dluhu upomínala, na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 2 252 Kč, a to soudní poplatek ve výši 800 Kč a za právní zastoupení odměnu ve výši 900 Kč za tři úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH, když zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ustanovením § 149 a § 160 o. s. ř. soud zavázal žalovaného, aby náhradu nákladů řízení uhradil žalobkyni do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.