11 C 318/2023-66 — Okresní soud v Šumperku

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaného u Okresního soudu v Šumperku dne 12. 7. 2023, bylo zaplacení ve výroku uvedených částek, jako příspěvku žalovaného:- za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 23. 2. 2020 do 2. 7. 2020 (131 dní), kdy výzva byla žalovanému odeslána 5. 11. 2020 (nárok 1);- za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 4. 3. 2021 do 30. 6. 2021 (119 dní), kdy výzva byla žalovanému odeslána 20. 1. 2022, za dobu od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 (92 dní) kdy výzva byla žalovanému odeslána 5. 5. 2022, a za dobu od 1. 10. 2021 do 3. 12. 2021 (64 dní), kdy výzva byla žalovanému odeslána 21. 7. 2022 (nárok 2, 3, 6);- a za nepojištěné vozidlo , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od 16. 2. 2022 do 12. 5. 2022 (86 dní), kdy výzva byla žalovanému odeslána 6. 6. 2022 a za dobu od 11. 1. 2022 do 15. 2. 2022 (36 dní), kdy výzva byla žalovanému odeslána 8. 7. 2022 (nárok 4, 5),neboť ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč za nepojištěné období, neboť žalobkyně bezvýsledně žalovaného upomínala k uhrazení příspěvku. Před podáním žaloby vyzývala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužných částek, ale bezvýsledně.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 11. 2020 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 6 157 Kč za období od 23. 2. 2020 do 2. 7. 2020 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud částka nebude včas uhrazena. Žalovaný si zásilku nepřevzal.5. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 1. 2020 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 5 593 Kč za období od 4. 3. 2021 do 30. 6. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud částka nebude včas uhrazena. Žalovaný si zásilku nepřevzal.6. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 5. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 4 324 Kč za období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud částka nebude včas uhrazena. Žalovaný si zásilku nepřevzal.7. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 7. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 3 008 Kč za období od 1. 10. 2021 do 3. 12. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy a případných nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, pokud částka nebude včas uhrazena. Žalovaný si zásilku nepřevzal.8. Z výzvy k úhradě ze dne 6. 6. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 4 042 Kč za období od 16. 2. 2022 do 12. 5. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy a také k uhrazení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Zásilka byla žalovanému doručena dne 8. 6. 2022.9. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 7. 2022 a informací o zásilce soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 1 692 Kč za období od 11. 1. 2022 do 15. 2. 2022 do 60 dnů od doručení výzvy a také k uhrazení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný si zásilku nepřevzal.10. Ze sdělení města , adresa, ze dne 9. 1. 2024 bylo zjištěno, že v registru vozidel byl jako vlastník vozidla RZ , SPZ, (objem válců 1 783 cm3) byl v předmětném období žalovaný. Jako vlastník vozidla RZ , SPZ, (objem válců 1 587 cm3) byl v žalovaném období evidován jako vlastník žalovaný. Jako vlastník vozidla RZ , SPZ, (objem válců 1 595 cm3) byl v žalovaném období evidován jako vlastník žalovaný.11. Z předžalobních upomínek ze dne 7. 1. 2022, 1. 11. 2022, 4. 10. 2022, 30. 9. 2022, 14. 12. 2023, 17. 1. 2023, podacích archů a sledování zásilek soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě shora uvedených dlužných částek na příspěvku a nákladech na vymáhání.12. Z dalších předložených listin nečinil soud skutková zjištění, neboť skutkový stav rozhodný pro právní hodnocení byl dostatečně prokázán výše uvedenými důkazy.Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný byl evidován jako vlastník osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (objem válců 1 783 cm3), v době od 23. 2. 2020 do 2. 7. 2020; osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (objem válců 1 587 cm3) v době od 4. 3. 2021 do 3. 12. 2021 a vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (objem válců 1 595 cm3) v období od 11. 1. 2022 do 12. 5. 2022. V uvedeném období k vozidlům žalovaný neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byl k tomu vyzvána shora uvedenými výzvami žalobkyně. Výzvami byla žalovanému stanovena minimální lhůta k zaplacení do 60 dnů od doručení výzev, žalovaný si výzvy nepřevzal, kromě výzvy ze dne 6. 6. 2022. Žalovaný byl rovněž vyzván k uhrazení nákladů na vymáhání, které činí vždy 300 Kč, jak výzvami k úhradě příspěvku, tak předžalobními upomínkami. Žalovaný ovšem ničeho neuhradil.14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.15. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.16. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč.17. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.18. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:19. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný poruš