11 C 321/2023-103 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 28. 12. 2021 ve znění zpětvzetí ze dne 16. 2. 2024 a 28. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 291 557,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 120 684,89 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 160 894,62 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 291 557,76 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení ve výši 10 % ročně a úroku z úvěru ve výši 12,10 % ročně z částky 289 117,76 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, .), IČ , IČO, (dále jen také „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný dne 3. 9. 2018 uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky sjednanými v sazbě 12,1 % ročně, ale žalovaný nesplácel řádně a včas a úvěr byl zesplatněn ke dni 28. 11. 2019. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 20. 11. 2020 s účinností ke dni 9. 12. 2020, což bylo oznámeno. Dlužná pohledávka ke dni postoupení činila na jistině částku 289 117,76 Kč, na poplatcích a smluvních pokutách částku 2 440 Kč (tvořené poplatky za pojištění za měsíce srpen až září ve výši 385 Kč za měsíce, za zaslání upomínky 18. 11. 2019 částkou 600 Kč a za prohlášení úvěru za splatný částkou 300 Kč), na kapitalizovaných úrocích z úvěru částku 11 860,98 Kč (tvořené úrokem ve výši 12,10 % ročně za období od 27. 7. 2019 do 26. 8. 2019 z jistiny 290 498,49 Kč a za období od 27. 8. 2019 do 29. 11. 2019 z jistiny 289 117,76 Kč) a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení částku 24 470,78 Kč (tvořené úrokem ve výši 10 % ročně za období od 1. 8. 2019 do 11. 11. 2020, kdy jistina v období od 1. 8. 2019 do 30. 8. 2019 činila 1 402,86 Kč, v období od 31. 8. 2019 do 30. 9. 2019 činila 2 809,07 Kč, v období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 činila jistina 4 215,29 Kč a od 1. 1. 2019 činila jistina 289 117,76 Kč, kdy žalobkyně dále požadovala úrok 12,1 % ročně z dlužné jistiny 289 117,76 Kč od 29. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 291 557,76 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. Při prověření úvěruschopnosti předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 19 309 Kč měsíčně, kdy výše čistého příjmu za 12 měsíců před uzavřením smlouvy činila 96 000 Kč a výše hrubého příjmu 109 753 Kč. Žalovaný pak v žádosti uvedl, že čistý příjem jeho domácnosti činí 40 000 Kč. Banka zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr splátky ve výši 675 Kč z externích zdrojů a u předchůdkyně žalobkyně měl splátky ve výši 6 500 Kč. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalobkyně posléze vzala žalobu zpět co do částky 1 100 Kč, neboť žalovaný tuto částku uhradil dne od podání žaloby do sepisu podání ze dne 16. 2. 2024 a o částku 100 Kč podáním ze dne 28. 3. 2024, kterou žalovaný uhradil dne 21. 2. 2024, kdy částky byly započteny na úhradu kapitalizovaného úroku, přičemž žalobkyně zkapitalizovala požadované příslušenství ke dni 21. 2. 2024 a požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 120 684,89 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 160 894,62 Kč a zákonný úroku z prodlení z částky 291 557,76 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení ve výši 10 % ročně a úrok z úvěru ve výši 12,10 % ročně z částky 289 117,76 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:3. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně sdělil, že je ženatý, je zaměstnaný na dobu neurčitou od 1. 7. 2010 a bydlí ve vlastním bydlení, má dvě vyživovací povinnosti, přičemž jeho příjem za poslední tři měsíce činil 19 309 Kč, jeho měsíční splátky jsou 6 500 Kč, ostatní nezbytné náklady činí 500 Kč měsíčně a celkový příjem domácnosti je 40 000 Kč.4. Z vyjádření k procesu úvěruschopnosti ze dne 12. 2. 2024 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně v tomto dokumentu zpětně sděluje, jak postupovala při ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Při ověření úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených žalovaným, které ověřovala. Prováděla lustrace v registrech. Předchůdkyně žalobkyně dle příjmů žalovaného, od kterých odečetla splátkové výdaje, životní náklady a náklady na bydlení, vypočetla maximální možnou splátku, která činila 4 412,87 Kč, když předchůdkyně žalobkyně od příjmu ve výši 19 309 Kč odečetla interní splátky 675 Kč, externí splátky 6 500 Kč a životní náklady ve výši 7 721,13 Kč. Z tabulky příjmů a výdajů bylo zjištěno, že původní žalobkyně počítala s příjmem žalovaného 19 309 Kč ověřeného z dokladu o příjmu, přičemž jako výdaje jsou uvedeny pouze interní splátky 6 500 Kč, externí splátky 675 Kč a ostatní výdaje 500 Kč. Žalovaný měl žít ve vlastním bydlení, kdy podíl nákladů na bydlení žalovaného činil 48,27 %, jejich výše ale není uvedena. Předchůdkyně žalobkyně pak počítala dále s příjmem domácnosti ve výši 40 000 Kč, že je žalovaný ženatý a má dvě vyživované osoby. Žalovaný měl u žalobkyně sjednány úvěry v podobě flexikreditu a kreditní karty s limitem 7 000 Kč a 20 000 Kč. Žalobkyně z databází rovněž měla informace o dalších dvou úvěrech se zbývající jistinou 62 728 Kč a 72 504 Kč.5. Z potvrzení o příjmu ze dne 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný měl celkový hrubý příjem ve výši 109 753 Kč za předcházejících 12 měsíců a čistý příjem 96 000 Kč, kdy čistý příjem za předcházející tři měsíce činil 19 309 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 9. 2018 bylo zjištěno, že smlouva je podepsána žalovaným jako klientem a předchůdkyní žalobkyně jako bankou. Předmětem smlouvy je závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 300 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku splatit ve 120 splátkách, hradit úroky ve výši 12,10 % ročně a poplatky a plnit další povinnosti dle smlouvy a obchodních podmínek. Měsíční splátka činila 4 321,49 Kč, měsíční úhrada za pojištění 385 Kč. Součástí smlouvy se staly i podmínky žalobkyně – Všeobecné produktové podmínky. Úvěr měl být veden na účtu č. , č. účtu, a poskytnut měl být z tohoto účtu na účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě byly ujednány poplatky ve výši 600 Kč za každou písemnou upomínku a ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný.7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2018 mu na účet byla převedena částku 300 000 Kč označená jako čerpání úvěru , Anonymizováno8. Z platební historie č.l. 79 a výpisu z úvěrového účtu č.l. 81 bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2018 proběhlo čerpání úvěru ve výši 300 000 Kč a je zde zachycena úvěrová historie, jak žalovaný splácel, jaké poplatky mu byly naúčtovány, přičemž žalovaný splácel až do 8. 8. 2019 a poté již ničeho neuhradil. Žalovaný celkem uhradil částku 48 663,32 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 11. 2020, dohody o úplatě ze dne 18. 11. 2020 seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě soud zjistil, že na základě smlouvy došlo mezi původní žalobkyní , právnická osoba, . a žalobkyní , Jméno zainteresované společnosti 0/0, k postoupení souboru pohledávek, kdy v seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , tel. číslo, .10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy č. , Anonymizováno, na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 2. 2021 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím jejího zástupce vyzývala žalovaného k úhradě částky 377 287,87 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 3. 9. 201812. Z vysvětlení některých pojmů, formuláře pro standardní informace, sazebníku poplatků, všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , Anonymizováno, , všeobecných produktových podmínek, oznámení o prohlášení úvěru za splatný, podacího archu ze dne 3. 12. 2019, soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na právní hodnocení věci nebyl jejich obsah podstatný.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, ., a žalovaný podepsali dne 3. 9. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému vyplacena částka 300 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal částku splatit ve 120 splátkách, hradit úroky ve výši 12,10 % ročně a poplatky a plnit další povinnosti dle smlouvy a obchodních podmínek. Měsíční splátka činila 4 321,49 Kč, měsíční úhrada za pojištění 385 Kč, celkem měl žalovaný hradit částku 4 706,49 Kč. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalovaného na základě jeho ověřeného příjmu ve výši 19 309 Kč měsíčně a na základě jeho výdajů, které byly tvořeny splátkami dalších úvěru ve výš