17 C 4/2024-25 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným 28. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 22 450 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 17 461,21 Kč od 7. 8. 2021 do 23. 3. 2023 kapitalizovaným ve výši 2 448,93 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 461,21 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 22,62% ročně od 24. 3. 2023 do zaplacení z částky 17 461,21 Kč za dobu od 7. 8. 2021 do 23. 3. 2023 kapitalizovaného částkou 6 517,05 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaným byla dne 12. 6. 2020 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 000 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 22 500 Kč, z toho 7 538,79 Kč na jistinu, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 011,21 Kč. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena 12. 1. 2021. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky 22 4520 Kč, která se sestává z dlužné jistiny ve výši 17 461,21 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 988,79 Kč, částky 6 517,05 Kč jako kapitalizovaného úroku a částky 2 448,93 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy označené jako „, Anonymizováno, . , hodnota, bylo zjištěno, že dne 12. 6. 2020 žalovaný a , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 20 000 Kč, zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 750 Kč. První splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, poslední splátka byla splatná 6. 8. 2021. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15% ročně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku.5. Ze žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný zažádala o úvěr 35 000 Kč, kde uvedl, že je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnán u , Anonymizováno, , právnická osoba, . s čistým příjmem , částka, , měsíční splátkou ve výši , částka, splácí úvěr u , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , výdaje na bydlení – energie činí , částka, , měsíčně, osobní výdaje , částka, měsíčně, nemá vyživovací povinnost, a byl definován použitelný příjem , částka, , když výše mzdy byla ověřena z výplatní pásky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel uzavřely dne 23. 3. 2023 písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, se nachází v seznamu postoupených pohledávek.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023 a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 19. 4. 2023.8. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 7. 2023 a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které jej vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy č. , hodnota, . Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 10. 7. 20239. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný dne 12. 6. 2020 podepsali smlouvu, na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se uvedenou částku zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 750 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti poskytnutou částku. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2023, předaným k poštovní přepravě dne 19. 4. 2023. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 7. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 10. 7. 2023.1. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.2. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.3. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.4. Soud na skutkový stav aplikoval zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 12. 6. 2020 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., na základě které poskytla žalobkyně žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 000 Kč v 60 týdenních splátkách po 750 Kč Předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, když posuzovala jeho příjmy ve vztahu k jeho výdajům. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, neboť žalovanému poskytla částku 25 000 Kč, žalovaný ale svůj závazek nesplnil, když nehradil řádně a včas dohodnuté splátky. Žalovaný poslední platbu realizoval 12. 1. 2021, na svůj dluh celkem uhradil částku 22 500 Kč, z toho 7 538,79 Kč na jistinu, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 011,21 Kč. Bylo proto prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni na jistině částku ve výši 17 461,21 Kč a na dlužných úhradách za služby částku ve výši 4 988,79 Kč, dále žalovaný dluží žalobkyni