18 C 22/2024-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 9. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku, s tím, že po posouzení schopnosti žalovaného splatit úvěr uzavřela s žalovaným dne 17. 2. 2022 smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 305.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku úvěru a sjednané úroky ve výši 10,99 % ročně zaplatit v 120 splátkách po 4.658 Kč. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 6.100 Kč a měsíční pojistné ve výši 380 Kč. Jelikož žalovaný porušil povinnost a splátky za měsíce 5/2023, 6/2023 a násl. již neuhradil, byl úvěr dne 20. 7. 2023 zesplatněn, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 7. 2023, kdy byl vyzván k doplacení dlužné částky ve výši 299.563,48 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 289.202,07 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 8.221,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.000 Kč a dlužného pojistného ve výši 1.140 Kč. žalobkyně dále s dlužnou částku požaduje úhradu zákonného úroky z prodlení ze zesplatněné dlužné částky ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byla rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru a potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy, úvěrových podmínek, že žalobkyně a žalovaný dne 17. 2. 2022 podepsali dohodu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 305.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99 % a cenou za poskytnutí úvěru ve výši 6.100 Kč. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, a to za pojistné ve výši 380 Kč měsíčně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 513.227,42 Kč ve 120měsíčních splátkách po 4.658 Kč, s tím že první splátka byla splatná dne 15. 3. 2022, další splátky vždy k 15. dni v měsíci, poslední tedy byla splatná dne 15. 2. 2032. Roční procentní sazba nákladů tak činila 12,10 %. Pro případ prodlení s platbou splátky nebo jiné platby podle smlouvy, bylo sjednáno právo žalobkyně naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu, sjednanou zápůjční úrokovou sazbu až do doby úplného splacení úvěru a zákonný úrok z prodlení. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit, tzn. požadovat okamžitě vrátit půjčené peníze a úroky a platby za opožděné úhrady. Žalovaný požádal o zaslání úvěru na účet č. , č. účtu, .5. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 11. 2021 do 16. 2. 2022, úvěrové zprávy, prověření úvěruschopnosti, že žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr, končený zůstatek na účtu byl vždy kladný, žalovaný hradil běžné výdaje, na účet byla připisována mzda ve výši od 34.166 Kč do 38.893 Kč. Žalovaný měl sjednán jiný úvěr, a to revolvingový úvěr ze dne 27. 1. 2020 se splátkou po 600 Kč, se splácením nebyl v prodlení.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně žalovanému poskytla informace podle zákona o spotřebitelském úvěru.7. Z potvrzení o vyplacení úvěru, že částka 305.000 Kč byla žalovanému převedena na účet dne 17. 2. 2022.8. Z přehledu plateb k předmětné smlouvě o úvěru (splátkového kalendáře), že žalovaný uhradil splátky po 4.658 Kč v období od 15. 3. 2022 do 15. 4. 2023, tj. 14 splátek v celkové výši 65.212 Kč, od té doby ničeho. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za splátky splatné dne 15. 5. 2023 a 15. 6. 2023 pokutu po 500 Kč a za splátky splatné dne 15. 5. 2023, 15. 6. 2023, 15. 7. 2023 pojištění po 380 Kč.9. Z dopisu ze dne 20. 7. 2023 a poštovního podacího archu, že žalobkyně dne 21. 7. 2023 odeslala žalovanému na adresu , adresa, , sdělení, že s ohledem na skutečnost, že uhradil pouze 14 splátek ve výši 65.212 Kč a od té doby přes několik telefonických kontaktů ničeho, ocitl se po splatnosti a žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 299.563,48 Kč do 10 dnů, s tím, že jinak bude nucena obrátit se na soud.10. Z předžalobní výzvy a sledování zásilek PoštaOnline, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 31. 8. 2023, zaslanou na adresu , adresa, , před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil na možnost podání žaloby.11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 2. 2022 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 305.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99 % a cenou za poskytnutí úvěru ve výši 6.100 Kč. Současně bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, a to za pojistné ve výši 380 Kč měsíčně. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 513.227,42 Kč ve 120měsíčních splátkách po 4.658 Kč, s tím že první splátka byla splatná dne 15. 3. 2022, další splátky vždy k 15. dni v měsíci, poslední tedy byla splatná dne 15. 2. 2032. Roční procentní sazba nákladů tak činila 12,10 %. Pro případ prodlení s platbou splátky nebo jiné platby podle smlouvy, bylo sjednáno právo žalobkyně naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku či platbu, sjednanou zápůjční úrokovou sazbu až do doby úplného splacení úvěru a zákonný úrok z prodlení. Dále bylo sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit, tzn. požadovat okamžitě vrátit půjčené peníze a úroky a platby za opožděné úhrady. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Částka 305.000 Kč byla dne 17. 2. 2022 převedena na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil splátky po 4.658 Kč v období od 15. 3. 2022 do 15. 4. 2023, tj. 14 splátek v celkové výši 65.212 Kč, od té doby ničeho. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za splátky splatné dne 15. 5. 2023 a 15. 6. 2023 pokutu po 500 Kč a za splátky splatné dne 15. 5. 2023, 15. 6. 2023, 15. 7. 2023 pojištění po 380 Kč. Žalobkyně pro prodlení žalovaného využila svého práva ze smlouvy a úvěr ke dni 20. 7. 2023 zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 20. 7. 2023, odeslaným dne 21. 7. 2023. Současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky 299.563,48 Kč do 10 dnů. Před podáním žaloby žalobkyně výzvou právního zástupce odeslanou dne 31. 8. 2023 opětovně vyzval žalovaného k zaplacení.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalo