18 C 245/2022-165 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 200.000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný porušil povinnost advokáta při výkonu advokacie, za což žalobce požaduje satisfakci ve výši 100.000 Kč za odčinění nemajetkové újmy upření práva na spravedlnost a na soudní ochranu, když žalovaný prakticky zavinil odepření práva žalobce na přístup k soudu, dále žalobce požaduje odčinění nemajetkové újmy spočívající v psychickém strádání žalobce zmařením projednání dovolání, za což požaduje žalobce satisfakci částku dalších 100.000 Kč. Žalobce se totiž domáhal ve věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ochrany osobnosti proti , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s ohledem na vedení obhajoby žalobce v trestním řízení ze strany advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Ve věci sp. zn. , spisová značka, Okresní soud v , Anonymizováno, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, žalobu žalobce na ochranu osobnosti proti , tituly před jménem, , jméno FO, zamítl. Poslední možností, jak se domoci příznivého rozhodnutí, bylo dovolání k Nejvyššímu soudu, k jehož podání byl žalobci jako zástupce ustanoven žalovaný. Žalovaný byl žalobci ustanoven zástupcem usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2020, č. j. , spisová značka, . Přestože žalobce dopisem žalovaného vyrozuměl o podstatě věci, tak žalovaný rezignoval na své povinnosti vyplývající ze zákona o advokacii a ve věci neučinil nic. V příčinné souvislosti s porušením povinnosti advokáta při výkonu advokacie žalovaný zavinil, že žalobci marně uplynula lhůta k podání dovolání. Řízení o dovolání bylo zahájeno na základě dovolání podaného žalobcem, které měl žalovaný doplnit, což neučinil, proto Nejvyšší soud dovolání odmítl, a to usnesením ze dne 30. 9. 2020, č. j. , spisová značka, . Dle sdělení České advokátní komory byl za toto své pochybení žalovaný shledán vinným a bylo mu uloženo kárné opatření. Žalovaný se za toto své jednání žalobci neomluvil, nicméně ani omluva by nebyla dostatečná a žalobce požaduje i finanční satisfakci.2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Je pravdou, že žalovaný byl ustanoven žalobci právním zástupcem pro dovolací řízení. Je pravdou, že nezpracoval doplnění dovolání, které si podal žalobce proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 1. 2020, č. j. , spisová značka, . Žalovaný dovolání nedoplnil pro absenci dovolacího důvodu, tuto skutečnost však žalobci neoznámil, což považuje za své profesní pochybení. Bližší údaje a pokyny žalobce žalovanému neudělil, byť o ně žalovaný žádal. Mezi důvody pochybení patří to, že v březnu 2020 byl žalovaný hospitalizován v důsledku , podezřelý výraz, , se kterým se potýká dodnes. Po zákrocích ve , Anonymizováno, nemocnici v , Anonymizováno, se situace stabilizovala v červenci 2020. V uvedené době řadil žalovaný svůj zdravotní stav do popředí. Tehdy navíc žalovaný respektoval doporučení Vězeňské služby komunikovat s odsouzenými ve věznici jinak než osobně s ohledem na pandemii koronaviru. Následně byla podána stížnost k České advokátní komoře, která žalovaného za své pochybení shledala vinným. Je pravdou, že žalovaný měl žalobce informovat o tom, že ve věci není dán dovolací důvod, nicméně žalovaný je přesvědčen, že má povinnost konat pouze ty úkony právní služby, které jsou účelné, proto dovolání nepodal. , tituly před jménem, , jméno FO, žádnou újmu žalovanému nezpůsobil, proto ji profesní pochybení žalovaného nenásobí, jak tvrdí žalobce.3. Okresní soud v Šumperku rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 6. 10. 2023, čj. 18 C 245/2022-95, tak, že žalobu o zaplacení částky 200.000 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.4. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 23. 4. 2024, čj. 75 Co 12/2024-131, k odvolání žalobce rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud akceptoval názor okresního soudu, že za aktuální právní úpravy odpovídá advokát dle § 24 odst. 1 zákona o advokacii, pokud se jedná o nemajetkovou újmu ve smyslu § 2894 o. z., pouze v případě, že takový následek byl ujednán nebo by to bylo zákonem zvlášť stanoveno. Pokud by se však jednalo o exces advokáta, tedy odpovědnost ve smyslu § 2971 o. z., vytkl odvolací soud okresnímu soudu, že pro závěr, že se nejednalo o exces, neměl okresní soud dostatečný podklad v podobě řádně zjištěného skutkového stavu, kdy nezkoumal a nezabýval se jednotlivými podmínkami a okolnostmi, za nichž je možně příslušné ustanovení aplikovat. Zvláštní okolnosti a porušení zákonné povinnosti pro hrubou nedbalost by měl tvrdit a prokazovat žalobce, k čemuž by případně měl být vyzván soudem postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Stejně tak by měl žalobce podrobně specifikovat tvrzenou nemajetkovou újmu, k čemuž pak je možné vést dokazování.5. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil, že žalovaný byl žalobci ustanoven advokátem ve věci vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , a to pro podání dovolání, žalovaný nepodal ve prospěch žalobce uvedené dovolání, za opomenutí byl žalovaný v kárném řízení u České advokátní komory shledán vinným a byla mu za něj uložena sankce ve výši 2.000 Kč. Dohoda o odpovědnosti advokáta klientovi za nemajetkovou újmu sjednána nebyla.6. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že předmětem řízení byla žaloba , jméno FO, proti , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce požadoval omluvu a finanční satisfakci za veřejné uvádění nepravdivých informací (uveřejněných též v médiích), že , Jméno žalobce, měl , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokátovi ukládat pokyny, které jsou v rozporu se zákonem i lidskou etikou v souvislosti se zastupováním , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, v trestním řízení. Okresní soud v , Anonymizováno, žalobu zamítl rozsudkem ze dne 6. 5. 2019, čj. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 1. 7. 2019, čj. , spisová značka, . Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 7. 1. 2020, čj. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 2. 4. 2020, čj. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 5. 2020, čj. , spisová značka, , byl žalobci ustanoven pro řízení o dovolání zástupcem žalovaný. Dovolání podáno nebylo.7. Z podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona z 19. 8. 2018 na č. l. 7-9 soud zjistil, že žalobce podal podnět ministerstvu spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona směřující proti opatřením soudu ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .8. Z opatření Krajského soudu v , adresa, ze dne 15. 5. 2013, č. j. , spisová značka, , na č. l. 10-11, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl zproštěn obhajoby , jméno FO, .9. Z opatření Krajského soudu v , adresa, ze dne 9. 6. 2014, č. j. , spisová značka, , na č. l. 15-16, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl zproštěn obhajoby , jméno FO, .10. Z opatření Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 8. 2014, č. j. , spisová značka, , na č. l. 17-18, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl zproštěn obhajoby , jméno FO, .11. Z přípisu Krajského soudu v , adresa, ze dne 25. 3. 2022, na č. l. 19, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla vyplacena odměna za zastupování ve věci , spisová značka, .12. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2017, čj. , spisová značka, , na č. l. 20, soud zjistil, že ve věci žaloby na ochranu osobnosti byl , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěn funkce ustanoveného zástupce , jméno FO, pro narušení důvěry mezi advokátem a klientem.13. Z přípisu ředitele Věznice , adresa, ze dne 22. 3. 2022 na č. l. 21 soud zjistil, že žalobci je sděleno, že dne 27. 7. 2020 byla odeslána korespondence , Anonymizováno, , jinou informací o korespondenci či návštěvě , tituly před jménem, , jméno FO, nedisponují.14. Z přípisu České advokátní komory ze dne 17. 1. 2022 na č. l. 22 soud zjistil, že na základě kárné žaloby z podnětu stížnosti , jméno FO, byl , tituly před jménem, , jméno FO, uznán pravomocně vinným a bylo mu uloženo kárné opatření.15. Z žádosti o změnu obhájce došlé dne 6. 6. 2013 Krajskému soudu v , adresa, na č. l. 23 soud zjistil, že žalobce požádal soud o změnu obhájce, ustanoveného usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2009, čj. , spisová značka, , a to pro ztrátu důvěry.16. Po kasaci původního rozsudku soud provedl k důkazu kárné rozhodnutí České advokátní komory ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. , Anonymizováno, , podání, která jsou ve spisu ČAK – kárné komise, a to vyjádření ke kárné žalobě ze dne 4. 6. 2021 od žalovanéh