7 C 112/2024-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 18. 10. 2023 a doplněným podáním doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 25. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12.000 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.355,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.708 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 4.212 Kč jako smluvní pokuty. Na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní bylo řízení usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 6. 2024, č. j. 7 C 112/2024-20 částečně zastaveno co do částky ve výši 3.708 Kč představující kapitalizovaný úrok a co do částky 4.212 Kč představující smluvní pokutu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne 25. 3. 2022 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne 12. 4. 2022, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 23.608 Kč, a to do 24. 4. 2022. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím verifikační platby odeslané z účtu žalovaného na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2023 s účinností ke dni 28. 4. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr. Předmětem žaloby po zohlednění částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne 25. 6. 2024 je nesplacená jistina úvěru ve výši 12.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 4. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.355,92 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že na účet , Anonymizováno, byla dne 9. 12. 2019 připsána částka ve výši 0,01 Kč.5. Z výpisu z účtu ze dne 25. 3. 2022 bylo zjištěno, že dne 25. 3. 2022 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 4.000 Kč s popisem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, “.6. Z výpisu z účtu ze dne 8. 4. 2022 bylo zjištěno, že dne 8. 4. 2022 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 10.000 Kč s popisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, .7. Z výpisu z účtu ze dne 12. 4. 2022 bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2022 byla na účet č. , č. účtu, poukázána částka ve výši 6.000 Kč s popisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.8. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 25. 3. 2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 4.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s možností odkladu splatnosti úvěru.9. Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí s možností odkladu splatnosti úvěru.10. Z Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově bylo zjištěno, že tyto upravují podmínky úvěrových vztahů vyplývajících ze smluv o úvěru.11. Dohodou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 26. 4. 2023 a přílohou této dohody bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni.12. Potvrzením o provedení transakce bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně obdržela dne 28. 4. 2023 platbu za pohledávky postoupené žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2023.13. Oznámením ze dne 4. 5. 2023 s podacím archem ze dne 10. 5. 2023 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, žalobkyni a současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo odesláno dne 10. 5. 2023.14. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna osoba oprávněná jednat za žalobkyni.15. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 14. 8. 2023 a poštovního podacího archu s datem 16. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla odeslána žalovanému dne 16. 8. 2023.16. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav ve věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.17. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně postupnými platbami ze dne 25. 3. 2023, 8. 4. 2023 a 12. 4. 2023 poukázala na účet žalovaného částku v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaný poskytnuté plnění v plné výši nevrátil a dluží žalobkyni částku 12.000 Kč. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou ze dne 14. 8. 2023 odeslanou dne 16. 8. 2023 vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Nejvyšší soud ve svém rozhodn