8 C 115/2024-26 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřela dne 20. 7. 2018 se společností , právnická osoba, ., identifikační číslo: , IČO, (dále jako , právnická osoba, ), Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva). , Anonymizováno, , právnická osoba, žalované straně na základě Smlouvy poskytla dne 20. 7. 2018 úvěr ve výši 20.000 Kč, což žalovaná strana potvrdila podpisem Smlouvy. , právnická osoba, následně postoupila dluh žalované strany vzniklý na základě Smlouvy, včetně veškerého příslušenství a veškerých smluvních pokut a dalších nároků (dále též jako Dluh), Smlouvou o postoupení pohledávek dne ze dne 11. 12. 2019 na společnost , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, (dále též jako , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, následně postoupila Dluh Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobkyni, v důsledku čehož se stala žalobkyně jeho věřitelem. Oznámení o jednotlivých postoupeních bylo na žalovanou stranu zasláno. Žalovaná strana Dluh nesplnila ani vůči , právnická osoba, , ani vůči , Anonymizováno, ani vůči žalobkyni, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobkyní před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobkyně tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady jistiny Dluhu ve výši 20.000 Kč, smluvního úroku z jistiny Dluhu ve výši 15% p.a., a to od poskytnutí jistiny Dluhu, tedy od 21. 7. 2018 do zaplacení, dle článku II. odst. 1 Smlouvy a zákonného úroku z prodlení z jistiny Dluhu dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ode dne následujícího po splatnosti jistiny Dluhu, tedy ode dne 21. 9. 2019 do zaplacení. Ostatní nároky dle Smlouvy žalobkyně po žalované straně nepožaduje. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, řádně posoudil úvěruschopnost žalované strany, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované strany. Z uvedených informací , právnická osoba, zjistil, že výše měsíčního čistého příjmu žalované strany, při zohlednění životního minima žalované strany (a s ní společně posuzovaných osob) a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. , právnická osoba, také prověřil žalovanou stranu lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě uvedených postupů dospěl původní věřitel k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované strany úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Žádostí o úvěr datovanou 20. 7. 2018, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvou o úvěru č. , hodnota, datovanou 20. 7. 2018, má soud za prokázané, že mezi žalovaným a výše uvedenou společností , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly po řádném prověření jeho úvěruschopnosti poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve výši 20.000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně úroku v celkové výši 1.925 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1.859 Kč a inkasního poplatku ve výši 3.600 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.4. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 11. 12. 2019 a uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem, má soud za prokázané, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., postoupila předmětnou pohledávku na společnost , právnická osoba5. Smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 9. 6. 2021 a uzavřenou mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, má soud za prokázané, že společnosti , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni.6. Předžalobní výzvou a dokladem o jejím odeslání, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky.7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), účinného od 1. 12. 2016.8. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi výše uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně úroku v celkové výši 1.925 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 9.800 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1.859 Kč a inkasního poplatku ve výši 3.600 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2.656 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla předmětná pohledávka postoupena, dlužnou jistinu ve výši 20.000 Kč včetně úroku ve výši 15 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 21. 9. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.000 Kč za dobu od 21. 9. 2019 do zaplacení určeného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 4.750 Kč, dle § 7, bodu 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za dva úkony právní služby po 1.900 Kč za úkon (převzetí a příprava a podání žaloby) a 950 Kč za jeden úkon právní služby spočívající v sepisu prosté předžalobní výzvy. Dále jsou náklady řízení tvořeny 3x režijním paušálem po 300 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.