8 C 129/2024-22 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 1. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 29. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu ze zařízení distributora do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 31. 5. 2019 do 9. 7. 2019 fakturou č. , hodnota, na částku 1.538 Kč, která byla splatná dne 5. 8.2019. Tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. Dále uzavřela se žalovaným dne 29. 5. 2019 smlouvou o sdružených dodávkách plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 10. 6. 2019 do 17. 7. 2019 fakturou č. , hodnota, na částku 794 Kč, která byla splatná dne 6. 8. 2019. Tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu ze zařízení distributora do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 3. 9. 2020 do 24. 11. 2020 fakturou č. , hodnota, na částku 4.808,19 Kč, která byla splatná dne 15. 12. 2020. Tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. Dále vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu do stejného odběrného místa za období od 25. 11. 2020 do 3. 2. 2021 fakturou č. , hodnota, na částku 3.00,27 Kč, která byla splatná dne 1. 3. 2021. Tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. Dále uzavřela se žalovaným dne 1. 9. 2020 smlouvou o sdružených dodávkách plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 11. 9. 2020 do 11. 2. 2021 fakturou č. , hodnota, na částku 613,60 Kč, která byla splatná dne 8. 3. 2021. Tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 2. 7. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu ze zařízení distributora do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 23. 4.2 020 do 11. 3. 2021 fakturou č. , hodnota, na částku 30.620,50 Kč, která byla splatná dne 7. 4. 2021. Tuto žalovaný neuhradil ani zčásti. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení plateb za odběr elektřiny, odeslala žalobkyně žalovanému doporučené upomínky s výzvou k úhradě, a to dne 1. 12. 2020, 18. 1. 2021, 1. 2. 2021. Za tyto upomínky vyúčtovala v souladu s , právnická osoba, podmínkami poplatek po 240 Kč za každou z nich. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 29. 99. 2021 vyzvala k zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 3. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 3. 2022, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, vyúčtování za plyn č. , hodnota, , vyúčtování za plyn č. , hodnota, , výzvy ze dne 12. 12. 2023, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 28. 3. 2022 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 4. 5. 2023, vyúčtovala cenu za dodanou elektřiny všechny dalších poskytnutých služeb za období od 8. 12. 2022 do 6. 4. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 2.979,46 Kč. Dále žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 28. 3. 2022 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn spolu s dalšími službami do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 22. 2. 2023, vyúčtovala cenu za dodaný plyn včetně dalších poskytnutých služeb za období od 6. 4. 2022 do 6. 2. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 28.637,30 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 17. 5. 2023, vyúčtovala cenu za dodaný plyn včetně dalších poskytnutých služeb za období od 7. 2. 2023 do 19. 4. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 12.910,42 Kč. Žalobkyně výzvou právního zástupce žalobkyně odeslanou dne 12. 12. 2023 před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit ceny za dodanou elektřinu a související služby, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 8. 12. 2022 do 6. 4. 2023 částkou 2.979,46 Kč. Žalovaný dále nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit cenu za dodaný plyn, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 6. 4. 2022 do 6. 2. 2023 částkou 28.637,30 Kč a za období od 7. 2. 2023 do 19. 4. 2023 částkou 12.910,42 Kč. Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Žalovaný v řízení nenamítal žádné vzájemné plnění ani jiný právní důvod, pro který by nárok zanikl či byl nevymahatelný. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 3.979 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t