8 C 89/2024-64 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že mezi jejím právním předchůdcem, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, . anebo , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“) a žalovaným byla dne 30. 9. 2019 uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a , právnická osoba, podmínky Banky (dále jen „Podmínky“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 6.000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2019(dále jen „Žádost o úvěr“), když žalovaný žádal Banku o úvěrový rámec k běžnému účtu č. , č. účtu, ve výši 6.000,00 Kč. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně, a to v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného Banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází Banka z příjmu, který klient doloží v potvrzení o příjmu, nebo příjmu který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. Žalovaný Bance doložil potvrzení o výši přijmu ze dne 24. 9. 2019, ze kterého bylo zjištěno že žalovaný byl od 1. 1. 2016 na dobu neurčitou zaměstnán jako elektromechanik ve společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 25.410 Kč, že výše hrubého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 401.221 Kč, že výše čistého přijmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 302.250 Kč, že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v Žádosti o úvěr zároveň uvedl, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50.000 Kč, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů Banka zjistila, že vůči Bance měl žalovaný v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4.801,46 Kč a z externích zdrojů Banka zjistila, že žalovaný měl v době podání Žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 258 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, Banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěrový rámec , Anonymizováno, k běžnému účtu ve výši 6.000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8.947,93 Kč převedla dne 27. 7. 2020 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 8.947,93 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Povinnost žalovaného hradit poplatky vyplývá z ujednání v čl. 49 VOP, které stanoví, že se „Banka a Klient dohodli, že Banka je oprávněna účtovat Klientovi Poplatky a Klient se zavazuje vyúčtované Poplatky platit“. Banka tak v souladu s uvedeným vyúčtovala žalovanému po převodu dluhu na úvěrový účet poplatky ve výši 1.800,00 Kč. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 1. 12. 2020 zesplatnila ke dni 1. 12. 2020 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 10.747,93 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 9. 12. 2021. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 11.303,43 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 8.947,93 Kč, poplatků ve výši 1.800 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 555,50 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.947,93 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z dlužné částky ve výši 10.747,93 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.947,93 Kč, poplatků ve výši 1.800 Kč, od 25. 11. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 14. 4. 2022. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Smlouvou o bankovních produktech a službách datovanou 30. 9. 2019, dispozicí ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 30. 9. 2019, datovanou 1. 10. 2019 a všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, , Anonymizováno, ., má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena uvedená smlouva o bankovních službách a dispozice k této smlouva, na základě které se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet a současně mu poskytla úvěr formou služby , Anonymizováno, do výše 6.000 Kč. V případě nepovoleného debetního zůstatku byla sjednána úroková sazba 29 % ročně a za zaslání každé upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč.4. Žádostí o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, datovanou 30. 9. 2019 a potvrzením o výši příjmu žalovaného, má soud za prokázané, že výše uvedená právní předchůdkyně žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru a příjem a poměry žalovaného splácení tohoto úvěru umožňovaly.5. Výpisem z úvěrového účtu, platební historií a upomínkami datovanými 12. 9. 2020, 10. 11. 2020 a 11. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalovaný uvedený úvěr čerpal,