9 C 167/2022-96 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 173.884,48 Kč s příslušenstvím s tím, že dne , datum, podal žalovaný u předchůdkyně žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, IČ:, IČO, (dále jen předchůdkyně žalobkyně) návrh na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , Anonymizováno, , tento návrh předchůdkyně žalobkyně dne , datum, akceptačním dopisem přijala a dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 161.031,48 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace stávajících dluhů žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal tak, že částka 148.157,48 Kč byla využita na úhradu zbývajících dluhů žalovaného, částka 1.500 Kč byla použita na úhradu poplatku z úvěru a částka 11.374 Kč byla použita na úhradu pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se zavázal celou částku úvěru společně s úrokem ve výši 4,9 % měsíčně splácet 38 pravidelnými měsíčními splátkami po 4.584 Kč. Žalovaný zpočátku platil řádně když uhradil 9 splátek, poslední řádnou splátku ovšem uhradil dne , datum, , dále již hradil nepravidelně a předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný uhradil celkem 42.311,35 Kč a ke dni zesplatnění činila dlužná částka 130.868,06 Kč a skládala se z jistiny ve výši 125.871,63 Kč, úroku z úvěru ve výši 3.608,51 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 1.387,92 Kč.2. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne , datum, podal u předchůdkyně žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , tento návrh předchůdkyně žalobkyně dne , datum, akceptačním dopisem přijala a k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 51.500 Kč. Žalovaný úvěr čerpal tak, že částka 50.000 Kč byla zaslána na účet žalovaného a částka 1.500 Kč byla použita na úhradu poplatku z úvěru. Žalovaný se zavázal celou částku úvěru společně s úrokem ve výši 11 % měsíčně splácet 84 pravidelnými měsíčními splátkami po 882 Kč. Žalovaný uhradil 8 splátek, když poslední řádnou splátku uhradil dne , datum, , dále již nehradil ničeho a celkem tak uhradil částku 7.061,47 Kč. Předchůdkyně žalobkyně, proto úvěr dne , datum, zesplatnila a ke dni zesplatnění činila dlužná částka 51.607,45 Kč a skládala se z jistiny ve výši 48.012,85 Kč, úroku z úvěru ve výši 3.378,02 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 216,58 Kč.3. Před uzavřením obou smluv předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet předmětné úvěry, když měla ověřeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s čistou měsíční mzdou 19.786 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí v nájmu s výši nájemného 4.500 Kč měsíčně. Dále předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v bankovních i nebankovních registrech a databázi neplatných dokladů a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěry platit. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, součástí smlouvy byly i pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužných částek, výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, ovšem bezvýsledně.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.5. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.6. Z doplnění žádosti o spotřebitelském úvěru, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti, výpisů z insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů a výpisu z rejstříku , Anonymizováno, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrů ověřovala schopnost žalovaného tyto úvěry splácet, žalobkyně měla ověřeno, že žalovaný pracuje u společnosti , právnická osoba, . s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 19.786 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl, že je svobodný a žije v nájmu s výši nájemného 4.500 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že kromě závazků u předchůdkyně žalobkyně nemá žádné další závazky. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v externích i interních bankovních registrech, insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných dokladů. Předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má dostatek peněžních prostředků, aby mu po odečtení splátek zbyla dostatečně vysoká částka pro zajištění jeho základních potřeb.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, podepsaného žalovaným dne , datum, a akceptačního dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně , datum, akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy. Ve smlouvě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 161.031,48 Kč, který měl být využit na konsolidaci stávajících dluhů žalovaného. Žalovaný měl úvěr čerpat tak, že částka 148.157,48 Kč byla využita na úhradu zbývajících dluhů žalovaného, částka 1.500 Kč byla použita na úhradu poplatku z úvěru a částka 11.374 Kč byla použita na úhradu pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se zavázal dluh splácet pravidelnými 38 měsíčními splátkami po 4.584 Kč, úrok byl sjednán ve výši 4,9 % měsíčně.8. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně a žalovaného bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 161.031,48 Kč, jak bylo sjednáno v úvěrové smlouvě.9. Ze souhrnného výpisu č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek. Poslední řádnou splátku uhradil dne , datum, a celkem uhradil 42.311,35 Kč.10. Z oznámení o zesplatnění č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný.11. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, podepsaného žalovaným dne , datum, a akceptačního dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně , datum, akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy. Ve smlouvě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému, úvěr ve výši 51.500 Kč. Žalovaný měl úvěr čerpat tak, že částka 51.000 Kč měla být poskytnuta na účet žalovaného, částka 1.500 Kč na úhradu poplatku z úvěru. Žalovaný se zavázal dluh splácet pravidelnými 84 měsíčními splátkami po 882 Kč, úrok byl sjednán ve výši 11 % měsíčně.12. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně a žalovaného bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 50.000 Kč na jeho účet.13. Ze souhrnného výpisu č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem , hodnota, splátek. Poslední řádnou splátku uhradil dne , datum, a celkem uhradil 7.061,47 Kč.14. Z oznámení o zesplatnění č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni , datum, za splatný.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že stranami smlouvy jsou předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně a předmětem smlouvy je postoupení pohledávek na žalobkyni. Součástí smlouvy jsou i pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv.16. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek.17. Z předžalobní výzvy s podacím archem bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovaného, prostřednictvím zástupce žalobkyně, k úhradě celé dlužné částky. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .18. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.19. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně akceptačním dopisem ze dne , datum, přijala návrh na uzavření smlouvy , Anonymizováno, půjčka č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, podepsaný žalovaným dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 161.031,48 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace stávajících dluhů žalovaného. Žalovaný částku 148.157,48 Kč využil na úhradu zbývajících dluhů, částka 1.500 Kč byla použita na úhradu poplatku z úvěru a částka 11.374 Kč byla použita na úhradu pojištění schopnosti splácet. Žalovaný se zavázal celou částku úvěru společně s úrokem ve výši 4,9 % měsíčně splácet 38 pravidelnými měsíčními splátkami po 4.584 Kč. Žalovaný uhradil pouze 9 splátek, poslední řádnou splát