9 C 83/2024-27 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně v návrhu tvrdila, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi účastníky byl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet poskytnut úvěr částkou ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webu , Anonymizováno, Žalovaný se zavázal úvěr splácet vždy k 18. dni v měsíci s úrokem 40 % p. m. z jistiny. Žalovaný se ocitnul v prodlení, na upomínky k zaplacení nereagoval. Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou z , datum, . Žalobkyně požaduje jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, splatný , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu 0,1 % p. d. z jistiny za každý den od , datum, do odeslání předžalobní výzvy , datum, kapitalizovanou částkou , částka2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně podepsala s žalovaným dne , datum, prostřednictvím použití elektronických prostředků smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a žalovaný se zavázal úvěr splácet k 18. dni v měsíci společně s úrokem 40 % p. m.5. Z kopie rodného listu soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného.6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že na účtu u , právnická osoba, . byla dne , datum, zaúčtována platba ve výši: , částka, se splatností , datum, z protiúčtu: , tel. číslo, /, Anonymizováno, .7. Z potvrzení o platbě od , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne , datum, byla na účtu , Anonymizováno, majitele , Jméno zainteresované společnosti 0/0, zaúčtována odchozí platba: , částka, na číslo protiúčtu: , tel. číslo, /, Anonymizováno, variabilní symbol: , tel. číslo, .8. Z potvrzení o provedené platbě vystavené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, .9. Z výpisu z účtu žalovaného , tel. číslo, , Anonymizováno, za období , datum, - , datum, soud zjistil, že žalovaný měl na účtu záporný zůstatek -, částka, .10. Z výpisu z účtu žalovaného , tel. číslo, , Anonymizováno, za období , datum, - , datum, soud zjistil, že žalovaný měl na účtu zůstatek , částka, .11. Ze sdělení , Anonymizováno, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden pro žalovaného.12. Z dalších listin předložených žalobkyní soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán důkazy uvedenými výše.13. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný dne , datum, podepsali prostřednictvím webu , Anonymizováno, smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, žalovaný se zavázal vyčerpanou částku splácet spolu s úrokem 40 % p. m. vždy k 18. dni v měsíci. Částka úvěru ve výši , částka, byla poukázána dne , datum, na bankovní účet žalovaného. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjistila, že žalovaný měl na svém bankovním účtu č. , č. účtu, za období , datum, - , datum, záporný zůstatek -, částka, a za období , datum, - , datum, zůstatek , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně požaduje též smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, splatný , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu 0,1 % p. d. z jistiny za každý den od , datum, do odeslání předžalobní výzvy , datum, kapitalizovanou částkou , částka, . Žalovaný přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, mimo jiné uvedl, že „…již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad)… Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu p