10 C 41/2025-28 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 31 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 975,68 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 339,11 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 982 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 018 Kč od , datum, do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen také „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu kapitalizovaným úrokem za půjčené prostředky ve výši 20 246 Kč, částkou za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 373 Kč vrátit v 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 5 018 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně dále uvedla, že mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen také „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy a žalovaný se zavázal tyto prostředky spolu kapitalizovaným úrokem za půjčené prostředky ve výši 26 031 Kč, částkou za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 622 Kč vrátit v 21 měsíčních splátkách po 2 994 Kč. Žalovaný na svůj dluh celkem uhradil částku 11 982 Kč. Žalobkyně po žalovaném v obou případech požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Pohledávky ze shora uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:3. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , podepsali smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 21 000 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 47 119 Kč zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku.4. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , podepsali smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 27 000 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 60 153 Kč zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 2 994 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy převzal v hotovosti celou poskytnutou částku.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o uhrazení úplaty a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupitel podepsaly dne , datum, písemnou smlouvu o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným ze shora uvedených smluv se nachází v seznamu postoupených pohledávek.6. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávek ze shora uvedených smluv a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek do 10 dnů od obdržení dopisu.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k zaplacení dlužných částek ze shora uvedených smluv. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .8. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně sděloval v březnu roku 2022, že je svobodný, jeho příjem činí 19 158 Kč a bydlí jako nájemník, jeho čistý příjem činí 29 080 Kč, další příjmy domácnosti jsou 28 000 Kč a výdaje jsou 3 000 Kč a splátky činí 2 000 Kč měsíčně. Ve formuláři je zaznamenáno, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky.9. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně sděloval v červnu roku 2022, že je svobodný, jeho příjem činí 19 158 Kč a bydlí jako nájemník, jeho čistý příjem činí 29 080 Kč, další příjmy domácnosti jsou 40 000 Kč a výdaje jsou 3 500 Kč a splátky činí 1 900 Kč měsíčně. Ve formuláři je zaznamenáno, že předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výplatní pásky.Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen také „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný podepsali dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dne , datum, žalovaný a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , podepsali smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 27 000 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek podepsané dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávek. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu výzvou právního zástupce žalobkyně. Žalovaný předchůdkyni žalobkyně při podpisu smlouvy sdělil, že je svobodný a bydlí jako nájemník, jeho čistý příjem činí 19 000 Kč, další příjmy domácnosti byly 28 000 Kč v březnu roku 2022 a 40 000 Kč v červnu roku 2022, a výdaje v obou obdobích činily kolem 3 000 Kč, splátky kolem 2 000 Kč. Žalovaný stvrdil podpisem, že příjem byl ověřen dle pracovní smlouvy a výplatních pásek.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 2 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právní