15 C 17/2025-39 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 12. 2024 domáhá se žalobkyně, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč odpovídající poskytnutému úvěru a kapitalizovanému úroku ve výši 40 % měsíčně z částky 10 000 Kč za první měsíc trvání úvěru, dále zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 030 Kč. Žalobkyně uvedla, že poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč dne 8. 11. 2023 na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla sjednána mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Žalovaný požádal o uzavření smlouvy žalobkyni na jejích internetových stránkách , Anonymizováno, , kde vyplnil údaje a založil profil uživatele, zvolil si výši úvěru a splatnost, sdělil své osobní údaje a nahrál osobní doklady k prokázání své totožnosti. K tomu také zadal žalovaný na jeho mobilní telefon žalobkyní zaslaný kód v SMS, který byl po zadání žádosti o úvěr vygenerován žalobkyní, rovněž tak byl povinen žalovaný zaplatit ze svého účtu ověřovací platbu žalobkyni ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem svého rodného čísla. Po zobrazení návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru opět zadal žalovaný na internetu vygenerovaný pětimístný kód zaslaný žalovanému na mobilní telefon jako SMS, čímž byla smlouva uzavřena. Obsahem smlouvy byla povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, právo žalovaného tyto peněžní prostředky neurčitou dobu užívat a splatit je kdykoli po dobu trvání závazku ze smlouvy a jeho povinnost zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně z dlužné jistiny, splatný vždy měsíčně do 8. dne následujícího měsíce. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč dne 8. 11. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením úroku za první měsíc po poskytnutí úvěru, tedy částky 4 000 Kč, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru a po marné výzvě k zaplacení podala žalobu. Žalobkyně uvedla, že jako poskytovatel spotřebitelského úvěru posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet sjednaný úvěr. Vycházela při tom z výše příjmů, které žalovaný doložil žalobkyni, a to z údajů o připsaných platbách na účet žalovaného v době od 1. 9. 2023 do 2. 11. 2023, které žalobkyně jednotlivě označila výší i plátcem, a dále vycházela z výše výdajů, které žalovaný uvedl. Žalobkyně uvedla, že prověřila údaj o žalovaném v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalobkyně uzavřela, že pro případ, že by nebyla její činnosti při prověřování úvěruschopnosti žalovaného shledána jako odpovídající povinnosti podle zákona, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit požadované plnění jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaný s tímto postupem rovněž souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud vycházel při posouzení věci pouze z listinných a písemných důkazů předložených žalobkyní a učinil z nich tato skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému úvěrové prostředky až do výše 20 000 Kč, a to dne 8. 11. 2023, poskytnutý úvěr bude úročen sazbou 40 % měsíčně, úvěr není vázán na účel použití prostředků žalovaným, v podpisovém poli je datum 8. 11. 2023, razítko a podpis žalobkyně a strojově předepsáno jméno žalovaného, k platnosti a účinnosti smlouva odkazuje v čl. X. odst. 10.9 na proces zaslání ověřovacího kódu SMS. Z Výpisu z účtu žalobkyně vedeného , Anonymizováno, pod č. , č. účtu, , soud zjistil, že jde o výseč výpisu z účtu, kde je platba odchozí dne 8. 11. ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, , jméno žalovaného a rodné číslo , hodnota, a podpis „Cerpani ze dne 2023-11-08“. Z fotografie přední strany občanského průkazu soud zjistil, že jde o občanský průkaz č. , hodnota, na jméno , jméno FO, , narozený , Datum narození žalovaného, , a ze zadní strany občanského průkazu soud zjistil, že je zde rodné číslo , RČ, . Z fotografie cestovního pasu soud zjistil, že patří žalovanému, je zde identifikován stejnými údaji jako na občanském průkazu. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného, byla na něj připsána platba 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , účet byl uzavřen dne 1. 4. 2024. Ze Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, soud zjistil, že jde o žalobkyní evidované údaje zadané žalovaným při žádosti o spotřebitelský úvěru u žalobkyně, že žalovaný uvedl rodné číslo , RČ, , výši příjmu 57 174 Kč měsíčně, zdroj příjmů OSVČ a to od 11/2023, měsíční výdaje 20 000 Kč, bydlení – vlastní dům bez hypotéky, bydlí zde od 11/2022. Z písemnosti Session ID: , Anonymizováno, , soud zjistil, že jde o tabulku nadepsanou jménem žalovaného, účtem č. , hodnota, , jsou v ní uvedeny údaje o kladných a záporných platbách, kladné jsou zeleně zvýrazněny, v době ode dne 6. 6. 2023 do dne 2. 11. 2023, že jsou zde uvedeny platby ve prospěch žalovaného, které označila žalobkyně v době ode dne 1. 9. 2023 do dne 2. 11. 2023 plátcem a výší, jako rozhodné platby, ze kterých vycházela při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr.5. Soud posoudil učiněná skutková zjištění podle rozhodné právní úpravy. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli;dle § 7 odst. 1, písm. g) a § 9 z. s. ú. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka;dle § 86 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy;dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem;dle § 104 z. s. ú. vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu […];dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat;dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná;podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 mimo jiné uvedl, že „[…]již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění v