15 C 79/2025-23 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2025 domáhala se žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 288 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která uzavřela s žalovanou dne 12. 12. 2024 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost jako právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované ve výši 10 000 Kč dne 14. 5. 2024 na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla povinna tuto částku splácet, dostala se však do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr i s příslušenstvím za splatný najednou upomínkou ze dne 7. 12. 2024, celkem je žalovaná v prodlení se zaplacením jistiny 10 000 Kč a smluvního úroku kapitalizovaného na výši 11 288 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, když žalovaná vyplnila své osobní údaje při registraci na internetové stránce , Anonymizováno, , vyplnila telefonní číslo , tel. číslo, e-mail, následně byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, verifikační SMS kód nezbytný k podpisu smlouvy a zadáním tohoto kódu do příslušného místa ve formuláři vyjádřila žalovaná souhlas s uzavřením smlouvy. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy byla ověřena poskytnutím kopie občanského průkazu žalované, tím však žalobkyně nedisponuje. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované splácet úvěr tak, že nahlédl do dlužnických registrů SOLUS, z.s.p.o., CNCB – Czech NonBanking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a.s. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024.2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaná s tímto postupem rovněž souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud vycházel při posouzení věci pouze z listinných a písemných důkazů předložených žalobkyní. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že byla uzavřena dne 12. 12. 2024 a upravuje práva a povinností stran z jednotlivých následujících smluv o postoupení pohledávek; z Dodatku č. 1 z téhož dne soud zjistil, že je uzavřen mezi týmiž stranami a upravuje úplatu za postoupení. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že je adresováno žalované jako sdělení, že došlo k postoupení pohledávky dle smlouvy: 2782, ve výši 17 042 Kč právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou na žalobkyni. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že jde o smlouvu mezi stranami právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, datum je 14. 5. 2024, chybí podpisy vlastnoruční, předmětem je spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, minimální výše měsíční splátky je 2 144 Kč, úroková sazba je 200 % ročně a je počítán denně z výše skutečně načerpaného úvěru a úvěr je poskytnut na dobu neurčitou, účet žalované je zde uveden , č. účtu, . Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, soud zjistil, že dne 14. 5. 2024 byla poukázána platba 10 000 Kč pod var. sym.: , Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 5. 9. 2025 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla připsána částka 10 000 Kč v době 14. 5. 2025 a účet byl v této době veden pro žalovanou. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně adresuje žalované výzvu k plnění 17 042 Kč odpovídající jistině úvěru 10 000 Kč a příslušenství; z podacího lístku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 15. 1. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně zásilku žalované. Z písemnosti označené jako Poslední možnost dohody na úhradě ze dne 7. 12. 2024 soud zjistil, že žalované je adresováno oznámení o zesplatnění všech práv ze smlouvy č. , hodnota, , jistina 10 000 Kč, smluvní úrok 11 288 Kč, smluvní pokuta 73 Kč, poplatky za upomínku 50 Kč. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z písemnosti Obchodní podmínky , Anonymizováno, pro produkt , Anonymizováno, .5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném do 31. 8. 2024, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli;podle § 7 odst. 1, písm. g) a § 9 z. s. ú. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka;podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy;podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem;podle § 104 z. s. ú. vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu […];podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat;podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby;podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná;podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Soud hodnotil písemnosti poskytnuté žalobkyní podle své úvahy, a to každou jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, když neměl pochybnosti o pravosti a správnosti písemností, proti nimž nebylo žalovanou ničeho namítáno; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedla žalobkyně, a došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly a uzavřely písemnou smlouvu elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované na této smlouvě byl nahrazen elektronickými prostředky. Ke ztotožnění osoby žalované došlo prostřednictvím účtu vedeného pro žalovanou , právnická osoba, ., i když žalobkyně nebyla schopna prokázat, že měla k dispozici občanský průkaz žalované v době uzavření smlouvy, má soud na základě údaje o osobě, pro kterou účet označená banka vedla, žalovanou za ztotožněnou. Soud tedy dospěl k závěru, že právní pře