15 C 96/2025-29 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 5. 2025 domáhala se žalobkyně, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 644,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 644,70 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která uzavřela s žalovanou dne 31. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla tato společnost jako právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované ve výši 7 000 Kč dne 31. 10. 2023 na účet žalované č. , č. účtu, pod var. sym.: , Anonymizováno, . Žalovaná byla povinna tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do 30. 11. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 644,70 Kč, dostala se však do prodlení a do dne podání žaloby nesplatila ničeho. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, když žalovaná vyplnila své osobní údaje při registraci na internetové stránce , Anonymizováno, , vyplnila telefonní číslo, následně byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, verifikační SMS kód , Anonymizováno, nezbytný k podpisu smlouvy a zadáním tohoto kódu do příslušného místa ve formuláři vyjádřila žalovaná souhlas s uzavřením smlouvy. Totožnost žalované při uzavírání smlouvy byla ověřena poskytnutím jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy, druhu a čísla průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost žalované splácet úvěr tak, že nahlédla do dlužnických registrů , Anonymizováno, , na základě čehož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalobkyně nenavrhuje k důkazu o výsledcích tohoto ověření dalších důkazů. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2025.2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.3. Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a soud měl za to, že žalovaná s tímto postupem rovněž souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud vycházel při posouzení věci pouze z listinných a písemných důkazů předložených žalobkyní. Ze Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že byla uzavřena dne 14. 6. 2023 a upravuje práva a povinností stran z jednotlivých následujících smluv o postoupení pohledávek; z Přílohy této smlouvy soud zjistil, že pod č. , hodnota, je uvedena žalovaná a částka 14 644,70. Z Dohody o úplatě ze dne 28. 2. 2025 sodu zjistil, že jejími stranami jsou právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, odkazuje na Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2023 a smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou podle ní dne 28. 2. 2025, je sjednána celková cena za postoupené pohledávky, která má být zaplacena na účet vedený u , právnická osoba, . Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025 soud zjistil, že je adresováno žalované jako sdělení, že došlo k postoupení pohledávky dle smlouvy: , Anonymizováno, právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou na žalobkyni. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že jde o smlouvu mezi stranami právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, datum je 31. 10. 2023, chybí podpisy vlastnoruční, v podpisovém poli u jména žalované je SMS kód: , Anonymizováno, , předmětem je spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč, úroková sazba je 40 % ročně, poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru 7 644,70 Kč, úvěr je poskytnut na dobu do 30. 11. 2023, splátka 14 874,84 Kč, účet žalované je zde uveden , č. účtu, . Z Potvrzení o provedené odchozí platbě , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 31. 10. 2023 byla poukázána platba 7 000 Kč pod var. sym.: , Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 17. 9. 2025 soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla připsána částka 7 000 Kč pod var. sym: , Anonymizováno, v době 1. 10. 2023 až 31. 10. 2023 a účet byl v této době veden pro žalovanou. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z písemnosti Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném do 31. 8. 2024, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli;podle § 7 odst. 1, písm. g) a § 9 z. s. ú. je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka;podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy;podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem;podle § 104 z. s. ú. vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu […];podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat;podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby;podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná;podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Soud hodnotil písemnosti poskytnuté žalobkyní podle své úvahy, a to každou jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, když neměl pochybnosti o pravosti a správnosti písemností, proti nimž nebylo žalovanou ničeho namítáno; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedla žalobkyně, a došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly a uzavřely písemnou smlouvu elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované na této smlouvě byl nahrazen elektronickými prostředky. Ke ztotožnění osoby žalované došlo prostřednictvím účtu vedeného pro žalovanou , právnická osoba, ., i když žalobkyně nebyla schopna prokázat, že měla k dispozici občanský průkaz žalované v době uzavření smlouvy, má soud na základě údaje o osobě, pro kterou účet označená banka vedla, žalovanou za ztotožněnou. Soud tedy dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů (výpis z obchodního rejstříku dostupný na justice.cz) a žalovaná jako spotřebitel uzavřely písemnou smlouvu jako dvoustranné právní jednání. Jde přitom o smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť jejími stranami jsou podnikatel a spotřebitel, žalobkyně ani jinou skutečnost o postavení žalované v tomto právním poměru netvrdila, a tato skutečnost vyplývá