17 C 45/2025-48 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 52 224 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 52 224 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v konečné výši 52 224 Kč, a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , jméno FO, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, když klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji a rezerva se musí rovnat životnímu minimu. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, RKI, EUCB. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok poposadil v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , aby tvrdila, jakým konkrétním způsobem předchůdkyně žalobkyně splnila zákonnou povinnost ověřit schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr, tvrdila, jaké dokumenty si předchůdkyně žalobkyně od žalované vyžádala a jakými konkrétními údaji se v rámci svého hodnocení schopnosti zabývala, a k těmto tvrzením označila a předložila důkazy. Na výzvu soudu reagovala žalobkyně podáním ze dne , datum, a ze vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované zopakovala původní obecná tvrzení v žalobě.2. Žalovaná se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na , datum, se nedostavili žalobkyně a její zástupce, kteří svoji neúčast omluvili, nedostavila se ani žalovaná, a soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal jejich nepřítomnosti.4. Ze smlouvy označené jako „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v , Anonymizováno, uzavřená s klientem dne , datum, “ bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná a , Anonymizováno, podepsaly smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do maximální výše úvěrového limitu 34 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách s minimální splátkou ve výši 13 % z celkové splatné částky na 1 000 Kč, podle tohoto co je vyšší, s tím, že částka prvního čerpání úvěru je 4 500 Kč, výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí 0,4026000 % za den, tj. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN v tomto případě činí 299,98 %. Celková splatná částka činí 61 063,11 Kč.5. Z výpisu z účtu žalované vedeného u , Anonymizováno, . účtu , tel. číslo, /, Anonymizováno, za květen 2024 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr pod VS , var. symbol, příchozími platbami dne , datum, ve výši 5 000 Kč, 4 500 Kč, a 4 500 Kč, dne , datum, ve výši 4 500 Kč, dne , datum, ve výši 3 000 Kč, dne , datum, ve výši 8 000 Kč, 4 500 Kč a 4 000 Kč, tj. celkem ve výši 38 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , Anonymizováno, ., jako postupitel, uzavřely dne , datum, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovanou. se nachází v seznamu postoupených pohledávek.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalované, ve které ji vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy č. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .9. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), se sídlem , jméno FO, , a žalovaná dne , datum, podepsaly smlouvu, na základě které se předchůdkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do maximální výše úvěrového limitu 34 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách s minimální splátkou ve výši 13 % z celkové splatné částky na 1 000 Kč, podle tohoto co je vyšší, s tím, že částka prvního čerpání úvěru je 4 500 Kč, výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru činí 0,4026000 % za den, tj. 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN v tomto případě činí 299,98 %. Celková splatná částka činí 61 063,11 Kč. Za období od , datum, do , datum, žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 38 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované odeslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předaným k poštovní přepravě dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě dne , datum, .10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum, sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti po