17 C 69/2025-34 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 185,06 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 43 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VII. a VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V. smlouvy. První splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný poskytl žalobkyni údaje, dle kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to dle interní metodiky schválené , Anonymizováno, . Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, , dne , datum, v částce 8 000 Kč. Při sjednávání smlouvy si žalovaný zvolil volitelnou službu Presto za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem dne , datum, a k výpovědi došlo téhož dne. Dne , datum, se tak žalovaný prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého dluhu. žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 18 037,61 Kč, a to 7 999,96 Kč na jistině, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 158,91 Kč, smluvní úrok ve výši 9 713,74 Kč a poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč. Žalovaný se de čl. VII. odst. 2 a čl. VI. smlouva zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a v čl. VII. odst. 3 a čl. VI. smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. Žalobkyně v návrhu doplnila, že pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázány, požaduje žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovního účtu a před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami požaduje též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za dobu od , datum, do , datum, ve výši 147,45 Kč. Žalovaný žalobkyni na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . identifikační číslo případu , Anonymizováno, ke dni 24. 4. 20247 bylo zjištěno, že žalobkyně hodnotila příjmy žalovaného označené žalovaným ve výši 24 000 Kč a příjmy zjištěné ve výši 40 083 Kč, výši pravidelných výdajů na půjčky 5 708 Kč, výši pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 8 500 Kč, další nezbytné výdaje částkou 1 Kč, ostatní zbytné výdaje ve výši 3 500 Kč, regionální koeficient 1, počet členů domácnosti 2, rezervu pro výdaje 500 Kč, vypočítané minimální výdaje 9 484,50 Kč a tudíž disponibilní příjem 13 500 Kč, se závěrem že posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné. Z přílohy Identifikovatelné příjmy bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byly pro posouzení vyjmuty pouze číselné příjmové transakce.5. Z BankID výpisu bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, dne , datum, poukázána částka 8 000 Kč.7. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 43 800 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněží prostředky splácet v pravidelných denních dávkách spolu s pevnou úrokovou sazbou – denním úrokem ve výši 1,016 % denně, datum splatnosti první denní splátky bylo , datum, , datum splatnosti úvěru bylo , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky.8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, , který žalovanému odeslán na e-mail označení ve smlouvě, bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že vzhledem k tomu, že neuhradil i přes předchozí upozornění závazky po splatnosti, přičemž nejstarší neuhrazená splátku je 91 den po splatnosti, vypovídá tímto žalobkyně smlouvu o půjčce s okamžitou splatnosti. Celková dlužná částka 178 780,06 Kč je, včetně všech úroků z prodlení, je splatná okamžitě. Z předžalobní upomínky z dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomíná žalovaného, prostřednictví svého zástupce o úhradu dluhu. Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne20. 1. 20259. Z provedených dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný distančním způsobem podepsali dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 43 800 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněží prostředky splácet v pravidelných denních dávkách spolu s pevnou úrokovou sazbou – denním úrokem ve výši 1,016% denně, datum splatnosti první denní splátky bylo , datum, , datum splatnosti úvěru bylo , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky. Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost tak, že pracovala s ověřeným čistým měsíčním příjmem žalovaného ve výši 40 083 Kč, když žalovaný označil svého průměrného měsíčního čistého příjmu na 24 000 Kč, žalobkyně dále pracovala s tím, že celkový počet členů v domácnosti je 2, a při vypočítaných minimálních výdajích ve výši 9 484,50 Kč a s rezervou pro výdaje ve výši 500 Kč, dospěla žalobkyně k výši disponibilního příjmu 13 500 Kč. Z těchto údajů žalobkyně usoudila, že žalovaný bude schopen poskytnutou částku uhradit. Žalobkyně dne , datum, zaslala částku 8 000 Kč na účet žalovaného, žalovaný na poskytnuté plnění neuhradil ničeho. Dne , datum, žalobkyně z důvodu nehrazení dluhu a závazky po splatnosti smlouvu o úvěru žalovanému vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu s příslušenstvím.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle