17 C 81/2025-44 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným původně u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 235,19 Kč, částky 2 010,45 Kč jako kapitalizovaného úroku se zákonným úrokem z prodlení z částky 17 825,44 Kč ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když uhradil toliko 31 979,44 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Jelikož žalovaný přes tuto výzvu neuhradil svůj dluh, rozhodla se žalobkyně v souladu se Smlouvou přistoupit k odstoupení od Smlouvy dopisem. V souladu s částí 5 odst. 8 Smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni , datum, . Případné nároky plynoucí žalobkyni z dřívějšího doručení odstoupení žalovanému žalobce neuplatňuje. Žalovaný je tak dle Smlouvy povinen zaplatit žalobkyni částku 23 245,64 Kč, sestávající z jistiny ve výši 17 825,44 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 409,75 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 2 010,45 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu s § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 17 825,44 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Pro vyloučení pochybností žalobkyně uvádí, že využívá svého dispozičního oprávnění a ostatní nároky plynoucí jí ze Smlouvy touto žalobou neuplatňuje a že před uzavřením smlouvy o úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že žalovaný byl schopen úvěr splatit. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu. K výzvě soudu doplnila žalobkyně tvrzení tak, že úvěr byl sjednán jako revolvingový a žalovanému byl dán k dispozici úvěrový limit ve výši 40 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat opakovaně. První čerpání úvěru do částky 36 000 Kč bylo sjednáno jako účelové a žalovaný se zavázal účelovou část úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 038 Kč a celková částka splatná žalovaným měla činit 48 912 Kč. První splátka byla splatná , datum, a žalovaný byl povinen včetně plateb na pojistné ve výši 180 Kč hradit pravidelné splátky ve výši 2 218 Kč. Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil toliko 12 splátek v celkové výši 31 979,44 Kč, z toho v částce 18 147,56 Kč byly splátky započteny na jistinu, která tím byla ponížena na částku 17 825,44 Kč, částkou ve výši 10 284,88 Kč byla uhrazená částka započtena na smluvní úrok, ve výši 2 520 Kč na pojistné a ve výši 1 000 Kč na smluvní poplatky. Žalobkyně dne , datum, účelovou část úvěru ve výši 36 000 Kč převedla ve prospěch účtu č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, . Účelová část úvěru byla úročena úrokovou sazbou 34,48 % ročně, žalobkyně však požaduje úhradu úroku v úrokové sazbě 29,99 % ročně a v souladu s § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. počínaje , datum, požaduje žalobkyně úhradu smluvní úroku z účelové části úvěru ve výši 13,.40 % ročně. Za dobu od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně po žalovaném na smluvním úroku 2 010,45 Kč. Protože je žalovaný v prodlení delším než 3 měsíce, vznikla mu v souvislosti s uzavřenou smlouvou a sazebníkem povinnost uhradit žalobkyni náhradu ve výši 2 500 Kč. Žalovaný v rámci smlouvy o úvěru přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě Jistota a zavázal se k měsíční úhradě pojistného ve výši 180 Kč a za období od , datum, do , datum, byl žalovaný povinen uhradit celkem 909,75 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a byl v řízení nečinný.3. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednala bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Dle zprávy o posouzení úvěruschopnosti klienta v rámce žádosti o úvěr číslo smlouvy 91546645 bylo zjištěno, že totožnost žalovaného jako klienta byla prokázána občanským průkazem identifikací na prodejně (na blízko), negativní byl výsledek lustrace v registru SOLUS, v registru CRIF, registr NRKI, CRIBIS, centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík jsou bez výsledku, zjištěný čistý hlavní příjem činí 34 000 Kč, zjištěné výdaje činí 5 191,28 Kč měsíčně jako splátky úvěrů, zjištěné náklady na bydlení – 0 Kč, příjmy a výdaje byly zjištěny z příslušných databází a registrů. Rozdíl příjmů a výdajů činí 28 808,72 Kč, úvěrová splátka 2 212,36 Kč měsíčně, klient byl shledán úvěruschopným.5. Ze smlouvy označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ číslo , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný podepsal kódem 9513267445, bylo zjištěno, že žalovaný a žalobkyně při koupi předmětu nákupu , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu prostřednictvím obchodníka , právnická osoba, , za celkovou kupní cenu 40 366 Kč, při přímé platbě 4 366 Kč, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 36 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem v roční úrokové sazbě 34,48 % ve 24 měsíčních splátkách po 2 038 Kč, spolu se sjednaným pojistným ve výši 180 Kč, měsíční splátkou 2 218 Kč, s tím, že první splátka byla splatná , datum, a celková částka úvěru, bez pojištění, splatná klientem činila 48 912 Kč. Součástí smlouvy je Sazebník pro revolvingový spotřebitelský úvěr , Anonymizováno, a Všeobecné pojistné podmínky.6. Z přehledu transakcí vystaveného KB a. s. bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu 35-2147180287 na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poukázána částka 36 000 Kč.7. Z bilance smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 36 000 Kč, za období od , datum, do , datum, žalovaný ve splátkách uhradil částku 31 979,44 Kč.8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, a z potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje žalovanému., že odstupuje od smlouvy č. , hodnota, , neboť užalovaný neplnil své závazky a povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, když nesplácí řádně úvěr a je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek, nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce a dluh ze smlouvy neuhradil ani pře předchozí výzvu, kde mu byla poskytnuto lhůta 30 dnů k úhradě dluhu.9. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce upomínala žalovaného o úhradu dluhu, který vznikl v rámci smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Upomínka bylo podána k poštovní přepravě , datum10. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný dne , datum, při koupi předmětu nákupu , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu prostřednictvím obchodníka , právnická osoba, , za celkovou kupní cenu 40 366 Kč, při přímé platbě 4 366 Kč, podepsali Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, číslo , hodnota, ve výši 36 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem v roční úrokové sazbě 34,48% ve 24 měsíčních splátkách po 2 038 Kč, spolu se sjednaným pojistným ve výši 180 Kč, měsíční splátkou 2 218 Kč, s tím, že první splátka byla splatná , datum, . Dne , datum, byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poukázána částka 36 000 Kč. Za období od , datum, do , datum, žalovaný ve splátkách uhradil částku 31 979,44 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitels