17 C 87/2025-42 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a částky 1 000 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen v souladu se smluvním ujednáním. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný sví dlužné závazky vůči žalobkyni neuhradil, zapsala žalobkyni žalovanému druhou upomínku ze dne , datum, a opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslán upomínek nebyla žalovaným řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná , datum, a žalobkyni nezbylo než v souladu s ujednáním čl. V., odst. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Na jistinu pohledávky žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč jako zesplavněné jistiny a částky 1 000 Kč jako nákladů na upomínkování za upomínky číslo , hodnota, a 2. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. Dne , datum, žalobkyně odeslala a žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy „o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni , datum, , zápůjční úroková sazba činí 20 % měsíčně, RPSN činí 791,641 % ročně, žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 48 000 Kč, tj. celkem 68 000 Kč, a v to pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, .5. Z přílohy č. , hodnota, – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, žalobkyně měla k dispozici údaje od žalovaného o výši příjmu – 30 009 Kč, o nákladech bydlení 3 000 Kč jako pravidelná částka, o tom, že žalovaný nemá žádné jednorázové závazky, je zaměstnán u , právnická osoba, ., a je rozvedený. Výsledek lustrací v Centrální evidenci exekucí, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, v Insolvenčním rejstříku v databázi odcizených dokladů je negativní, bez záznamů a dle interní databáze žalobkyně je žalovaný úvěrovatelný.6. Detailu pohybu – bezhotovostní platba vstaveného , Anonymizováno, a.s., bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, poukázána částka 20 000 Kč pod VS , var. symbol, s poznámkou , jméno FO, úvěr.7. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , za měsíc březen 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek a účtu byl mínus 12 184,66 Kč, konečný zůstatek na účtu činil mínus16 233,49 Kč. Dne , datum, byl na účet poukázána částka 1 600 Kč od , Jméno žalovaného, , dne , datum, byla na účet poukázána částka 6 320 kč od , Jméno žalovaného, , dne , datum, byla na účet poukázána částka 600 Kč od , Jméno žalovaného, dne , datum, byla na účet poukázána částka 25 131 Kč jako mzda od , právnická osoba, ., dne , datum, byla na účet poukázána částka 1 000 Kč od , jméno FO, , dne 15. 3 2024 byla na účet poukázána částka 3 000 Kč od , Jméno žalovaného, , dne , datum, byla n účet přes bankomat vložena částka 3 000 Kč, dne , datum, byla na účet poukázány částka 600 Kč od , Jméno žalovaného, . Při všech odchozích platbách žalovaný čerpal kontokorent.8. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , za měsíc duben 2024 bylo zjištěno, že počátek zůstatek na účtu činil mínus 16 233,49 Kč, dne , datum, byla na účet připsána částka 21 000 Kč od , právnická osoba, , dne , datum, byla formou inkasa dlužné částky na účet č. , č. účtu, odepsána částka 11 416 Kč, dne , datum, bylo provedeno inkasa dlužné částky – řádně čerpaný kontokorent ve výši 11 416 Kč, dne , datum, byla na účet připsána částka 20 000 Kč od žalobkyně, dne , datum, byla připsána částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, ., dne 11. 4. 20254 byla na účet připsána částka 34 090 Kč jako mzda od , právnická osoba, ., dne , datum, byla na účet připsána částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, . , dne , datum, byla na účet připsána částka 3 000 Kč jako půjčka od , právnická osoba, . od , datum, žalovaný při svých platbách opět čerpal kontokorent. Konečný zůstatek na účtu činil mínus 4 955,30 Kč9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátky ve výši 4 000 Kč do , datum, , a to včetně poplatku za 1. upomínku ve výši 500 Kč.10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátky 4 000 Kč do , datum, , a to včetně poplatku 2 x 500 Kč za 2 upomínky.11. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení částky 46 554,19 Kč před podáním žaloby.12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni , datum, , zápůjční úroková sazba činí 20 % měsíčně, RPSN činí 791,641 % ročně, žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 48 000 Kč, tj. celkem 68 000 Kč, a v to pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, . Předchůdkyně žalobkyně formálně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z jeho tvrzení, a vycházela z tohoto, že žalovaný má příjem – 30 009 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, že žalovaný nemá žádné jednorázové závazky a je rozvedený. Dále žalobkyně provedla lustrace v Centrální evidenci exekucí, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, v Insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů, vše s negativním výsledkem. Příjem a pravidelné výdaje žalobkyně nijak neověřovala. V měsíci březen 2024 a duben 2024 byl žalovaný na své účtu vedeném u , právnická osoba, . v mínusu, platby hradil z kontokorentu a v dubnu 2024 byly na účet připsány platby z půjček a úvěrů od , právnická osoba, ve výši 21 000 Kč, částka 20 000 Kč od žalobkyně, částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, ., částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, . a částka 3 000 Kč jako půjčka od , Anonymizováno, .13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spo