18 C 70/2025-57 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou došlou soudu dne 8. 4. 2025 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 62.672,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 31.465,12 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení, a částky 1.243,11 Kč. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela, po ověření totožnosti žalované, dne 19. 5. 2024 distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, , smlouvu na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 31.500 Kč s možností postupného čerpání. Úvěr žalované poskytla bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne 19. 5. 2024 ve výši 17.000 Kč, dne 16. 7. 2024 ve výši 10.000 Kč, dne 18. 7. 2024 ve výši 4.000 Kč. Žalovaná si zvolila volitelné služby, a to „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 245,22 Kč, a informační SMS servis za poplatek ve výši 64,32 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené jistiny, dále poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Úvěr byl splatný dne 21. 9. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně smlouvu dne 21. 11. 2024 vypověděla. Žalovaná uhradila dne 18. 6. 2024 částku 4.959,35 Kč, dne 18. 7. 2024 částku 4.818,29 Kč, celkem tedy 9.777,64 Kč. Žalobkyně částku 132,89 Kč započetla na jistinu, částku 164,70 Kč na poplatek za službu „Klidné spaní“, částku 43,20 Kč za poplatek za službu „Informační SMS servis“ a částku 9.436,85 Kč na smluvní úrok a smluvní pokutu. Předmětem žaloby je jistina 30.867,11 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 496,37 Kč, smluvní úrok 31.207,63 Kč, poplatek za služby „Klidné spaní“ 80,52 Kč, poplatek za informační SMS servis 21,12 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prvních 90 dnů prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 17. 8. 2024 do 15. 11. 2024, celkem ve výši 1.243,11 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne 19. 3. 2025.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl její souhlas dán. Žalobkyně s takovým postupem souhlasila prohlášením učiněným v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání.Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z Autorizace ověření totožnosti a BankID výpisu soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 5. 2024 ověřovala totožnost žalované.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že počet členů ve společné hospodařící domácnosti s příjmem jsou 2, že výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je 16.000 Kč, že výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení je 5.000 Kč, další nezbytné výdaje 2.000 Kč, ostatní zbytné výdaje 2.000 Kč, že žalovaná měla uvést čistý měsíční příjem 30.000 Kč, že žalobkyně měla ověřit čistý měsíční příjem ve výši 39.631 Kč, že žalobkyně minimální výdaje vypočítala na 14.755 Kč, rezervu pro výdaje 500 Kč a vypočítala disponibilní příjem na částku 9.000 Kč. Počet doporučených prodloužení uvedla 0.6. Z listiny nazvané Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil, že v tomto dokumentu žalobkyně obecně, bez vztahu ke konkrétní věci, vysvětluje postup, jakým posuzuje úvěruschopnost klientů.7. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že stranami smlouvy byly žalobkyně a žalovaná. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout částku až do výše 31.500 Kč ve prospěch žalované jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalované poskytnut prostřednictvím bankovního převodu na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 18. 6. 2024. Konec doby platnosti kreditního rámce byl dne 21. 9. 2025. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 0,933 % denně. Dále se zavázala zaplatit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále byly sjednány volitelné služby, a to „Klidné spaní“ za poplatek 3,66 Kč denně a „Informační SMS servis“ za poplatek 0,96 Kč denně. Roční procentní sazba nákladů tak činila 1 514,29 %. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně jíž je žalovaná v prodlení, do zaplacení.8. Z předpisu denních splátek soud zjistil, že denní splátky, které měla žalovaná platit, činily 165,61 Kč, tzn. za každých 30 dní měla zaplatit částku 4.968,30 Kč.9. Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období od 13. 7. 2023 do 16. 7. 2024 soud zjistil, že částky odepsané z účtu přesahovaly částky na účet připsané, tzn., že výdaje přesahovaly příjmy. Tak bylo v lednu 2024 celkem odepsáno 63.050,79 Kč a připsáno 57.410 Kč. Připsané částky činily celkem částku 13.883 Kč od , právnická osoba, , když od této společnosti byly připsány částky dne 17. 1. 4.000 Kč, dne 12. 1. 883 Kč, dne 22. 1. 4.000 Kč, dne 24. 1. 1.000 Kč, dne 26. 1. 1.000 Kč, dne 29. 1. 3.000 Kč. Dále byl dne 22. 1. vklad na účet 23.000 Kč, dne 2. 1. částka 1.000 Kč od odesílatele Podlesná a dne 10. 1. částka 19.527 Kč mzda od , právnická osoba10. V únoru 2024 bylo celkem odepsáno 96.220,48 Kč a připsáno 115.104 Kč. Připsané částky činily celkem částku 18.200 Kč od , právnická osoba, , když od této společnosti byly připsány částky dne 2. 2. 1.800 Kč, dne 6. 2. 1.000 Kč, dne 7. 2. 500 Kč, dne 13. 2. 5.000 Kč, dne 14. 2. 2.000 Kč, dne 15. 2. 3.000 Kč, dne 19. 2. 4.900 Kč. Dále byl dne 19. 2. vklad 23.000 Kč, dne 9. 2. připsána mzda od , právnická osoba, ve výši 18.904 Kč. Dále byla dne 9. 2. připsána částka 55.000 Kč jako půjčka od , právnická osoba, .11. V březnu 2024 bylo celkem odepsáno 73.227,61 Kč a připsáno 65.712 Kč. Připsané částky činily částku 958 Kč připsanou dne 22. 3. od , právnická osoba, , dále vklad dne 19. 3. 23.000 Kč a 1.000 Kč, a částka 11. 3. od odesílatele , jméno FO, ve výši 300 Kč. Dále byly na účet připsány částky od odesílatele , jméno FO, v celkové výši 5.200 Kč (1.000 Kč, 300 Kč, 200 Kč, 3.700 Kč). Dále byla dne 11. 3. připsána mzda od , právnická osoba, ve výši 14.359 Kč a částka označená jako PvN/PpR od Úřadu práce ČR, krajské pobočky , adresa, ve výši 5.859 Kč (tzn., že se jednalo o podporu v nezaměstnanosti či podporu při rekvalifikaci). Dále byla dne 25. 3. připsána částka 15.000 Kč jako půjčka od , právnická osoba, .12. V dubnu 2024 bylo celkem odepsáno 47.180,34 Kč a připsáno 35.167 Kč. Připsány byly částky 46 Kč, 560 Kč od , právnická osoba, , 1 Kč, vloženo 4.000 Kč a připsáno ode odesílatele , Anonymizováno, 10.000 Kč, a od , jméno FO, částka 7.400 Kč. Dále byla dne 10. 4. připsána mzda od , právnická osoba, částka 90 Kč a částka označená jako PvN/PpR od Úřadu práce ČR, krajské pobočky , adresa, ve výši 13.070 Kč (tzn., že se jednalo o podporu v nezaměstnanosti či podporu při rekvalifikaci).13. Pokud jde o květen 2024, tj. za období do uzavření smlouvy dne 19. 5., byla dne 15. 5. na účet připsána částka označená jako PvN/PpR od Úřadu práce ČR, krajské pobočky , adresa, ve výši 13.070 Kč (tzn., že se jednalo o podporu v nezaměstnanosti či podporu při rekvalifikaci) a částka v celkové výši 7.890 Kč od odesílatele , jméno FO, (14. 5. částka 6.890 Kč, 15. 5. částka 1.000 Kč).14. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně dne 19. 5. 2024 vyplatila na účet žalované číslo , č. účtu, částku 17.000 Kč, dne 16. 7. 2024 částku 10.000 Kč, dne 18. 7. 2024 částku 4.000 Kč.15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 3. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky ve výši 64.020,86 Kč do tří dnů.16. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden pro žalovanou a byla na něj dne 19. 5. 2024 vyplacena částka 17.000 Kč, dne 16. 7. 2024 částka 10.000 Kč, dne 18. 7. 2024 částka 4.000 Kč.17. Ze všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, informací o spotřebitelském úvěru, z přípisu nazvaného „Prodlení v délce 97 dní“ soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť s ohledem na posouzení věci nebyl jejich obsah podstatný.18. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 5. 2024 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout na žádost žalované částku až do výše 31.500 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalované poskytnut prostřednictvím bankovního převodu na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 18. 6. 2024. Konec doby