207 C 16/2025-85 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalovaném návrhem doručeným soudu dne 12. 5. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 29. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 59.302 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59.302 Kč ve výši 15 % ročně od 22. 12. 2023 do zaplacení, dále částky ve výši 24.002 Kč a úroku ve výši 64,32 % p. a. z částky 49.246,89 Kč od 22. 12. 2023 do 14. 1. 2024 ve výši 2.030,64 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 49.246,89 Kč od 15. 1. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 12. 2023 dosáhne částky 168.076 Kč. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne 16. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50.000 Kč, k vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 19. 6. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 64,32 % p. a. splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3.210 Kč. Součástí splátek byla také měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 292 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni dne 18. 7. 2023 částku ve výši 3.210 Kč, dne 17. 8. 2023 částku ve výši 3.210 Kč a dne 16. 10. 2023 částku ve výši 3.210 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splátkou č. 4 po dobu delší než 65 dní došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 12. 2023. Žalovaný dlužil žalobkyni k datu zesplatnění část původní jistiny ve výši 49.246,89 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7.873,18 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč, konkrétně za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce větší jak 30 dnů, tedy za splátky č. 4 a č. 5. Žalobkyně žalobním návrhem požadovala rovněž náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600 Kč, a to za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, konkrétně tedy za splátky č. 3, 4 a 5, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 12. 2023 do data vyhotovení žalobního návrhu, tj. do 9. 5. 2025, ve výši 24.002 Kč a úhradu za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr v celkové výši 584 Kč, když nebyla uhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. 4 a 5 v částce 292 Kč. Žalobkyně požadovala dále zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny úvěru, ze smluvní pokuty v částce 998 Kč, z nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 600 Kč, z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 584 Kč a úrok ve výši 64,32 % p. a. z dlužné původní jistiny úvěru. Žalovanému byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k zaplacení dlužné jistiny a jejího příslušenství před podáním žaloby, přičemž žalovaný do dnešního dne pohledávku neuhradil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z dokladů o příjmem vyplynulo, že celkový měsíční příjem žalovaného činí 18.500 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 8.775 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 8.725 Kč. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích NRKI a SOLUS. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 3.915 Kč, přičemž žalobkyně nedisponuje dokladem o výši nájemného nebo jiným potvrzením o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. K ostatním výdajům žalovaného nemá žalobkyně další doklady, žalobkyně spoléhá na prohlášení žalovaného, který se zavazuje přiznat veškeré příjmy i výdaje. Příjmy žalovaného převyšovaly jeho tvrzené výdaje. Žalobkyně považuje uvedené zkoumání úvěruschopnost za dostačující, povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nelze vykládat extenzivně a není možné, aby veškerá odpovědnost šla k tíži žalobkyně.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, k jednání soudu nařízenému na den 9. 10. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na den 9. 10. 2025 omluvila. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného, kteří se svým postupem připravili o možnost být soudem poučeni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze základních informací o klientovi bylo mimo jiné zjištěno, že žádost o úvěr byla podána dne 15. 6. 2023, smlouva o úvěru byla podepsána dne 16. 6. 2023 a úvěr byl vyplacen dne 19. 6. 2023.4. Důkazem o odeslání 1 Kč bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného byla odeslána částka ve výši 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Ze zaslané SMS (informace o potvrzení) soud zjistil, že na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným byla dne 16. 6. 2023 odeslána SMS zpráva se sdělením, že na bankovní účet žalovaného byla odeslána částka ve výši 1 Kč, kdy variabilní symbol platby slouží jako podpisový kód pro žalovaného ke smluvní dokumentaci, která mu byla žalobkyní zaslána.6. Z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) bylo zjištěno, že žalovaný dne 16. 6. 2023 potvrdil souhlas se smluvní dokumentací.7. Z podpisu na dálku – smlouvy o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) bylo zjištěno, že uvedený dokument upravuje popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku – tzv. produkt A. Smluvní dokumenty jsou klienty podepisovány 10-timístným náhodně vygenerovaným číselným kódem, klient podepisuje smluvní dokumenty pomocí odpovědní SMS.8. Dodatkem č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023 bylo prokázáno, že uvedený dodatek upravuje způsob uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.9. Z Přílohy č. 1 k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnost splácet úvěru soud zjistil, že žalovaný podepsal přihlášku do skupinového pojištění schopnost splácet úvěry, kdy pojištění je sjednáváno na základě Pojistné smlouvy č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal hradit za pojištění měsíční úhradu ve výši 292 Kč, kdy měsíční úhrada za pojištění tvoří součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a je splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek.10. Přihláškou do pojištění, skupinové pojištění schopnost splácet úvěry bylo prokázáno, že žalovaný vyslovil zájem o sjednání pojištění a souhlasil s přihlášením do pojištění dle pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, k úvěru č. , hodnota, v rozsahu Balíčku pojištění A (pojištění smrti následkem nemoci a úrazu, pojištění invalidity třetího stupně následkem nemoci a úrazu, pojištění pracovní neschopnosti následkem nemoci i úrazu). Ze stručné informace o zpracování osobních údajů pro potřeby pojištění bylo zjištěno, že tato obsahuje informace o zpracování osobních údajů žalovaného v pojišťovně.11. Z pojištění schopnosti splácet úvěry – informační dokument o pojistném produktu bylo zjištěno, že tento obsahuje přehled základních vlastností pojištění. Informacemi o pojištění pro skupinové pojištění schopnost splácet úvěry pojišťovna , právnická osoba, . jako pojistitel a žalobkyně jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, , jejímž účelem je poskytnout klientům žalobkyně, kteří si uzavřeli smlouvu o úvěru, pojistnou ochranu před ztrátou jejich schopnost splácet úvěr a žalobkyně nabízí svým klientům možnost přistoupit k této pojistné smlouvě.12. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení s datem oprávnění k činnosti 11. 5. 2018.13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 15. 6. 2023 zde nemá žalovaný záznam.14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 15. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný si žádal o úvěr u čtyř bank a finančních institucí.15. Z předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru.16. Prohlášením klienta ze dne 16. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl seznámen s informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru (žalobkyní), včetně kontaktních údajů na žalobkyni a možnosti ověřit si oprávnění žalobkyně k činnosti zprostředkovatele.17. Historií pohybů – běžný účet za období od 1. 3. 2023 do 16. 6. 2023 bylo prokázáno, že na účet vedený na jméno žalovaného byla dne 14. 6. 2023 připsána mzda ve výši 19.294 Kč, dne 12. 5. 2023 mzd