207 C 27/2020-168 — Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne 22. 7. 2020 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 36.887 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel dne 16. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě byly žalobcem realizovány , Anonymizováno, práce na projektu , anonymizováno, “. Dílo bylo žalobcem realizováno řádně a včas, cena za dílo byla žalobcem vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2019 vystavenou na částku 86.887 Kč a splatnou dne 16. 9. 2019. Žalovaná dne 16. 9. 2019 vyúčtovanou částku zčásti uhradila, a to platbou ve výši 50.000 Kč. Zbývající cena díla ve výši 36.887 Kč nebyla dosud uhrazena. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2019, na kterou žalovaná nijak nereagovala a je v prodlení s úhradou částky ve výši 36.887 Kč. Částečnou úhradou došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2054 o. z. Podáním doručeným soudu dne 21. 8. 2020 žalobce doplnil, že žalobce dodával , Anonymizováno, práce pro žalovanou opakovaně, v rámci dlouhodobé spolupráce a zavedené obchodní praxe byla dohodnuta hodinová sazba , anonymizováno, . Tato částka se násobila počtem odpracovaných hodin, v daném případě se jednalo o 165,5 hodin. V rámci zavedené praxe žalobce vystavil fakturu po dokončení prací. V podání doručeném soudu dne 27. 3. 2023 žalobce tvrdil, že dílo bylo prováděno na adrese , anonymizováno, Z rozpisu odpracovaných hodin vyplývá, že dílo bylo provedeno v uvedeném rozsahu 95,5 hodiny a v rozsahu 70 hodin, celkem 165,5 hodiny a že bylo provedeno řádně a včas. Standardem na větších projektech bývá, že práce je vykonávána řetězcem subdodavatelů. Zavedená praxe mezi stranami byla, že dílo bylo předáváno zhotovitelem přímo generálnímu dodavateli, resp. stavbyvedoucímu, který potvrdil převzetí díla, jeho bezvadnost a soupis odpracovaných hodin. V případě drobných vad byly tyto odstraněny přímo na místě bez nároku na odměnu a teprve poté byl soupis odpracovaných hodin podepsán , Anonymizováno, partnerem. Žalobce potvrzený soupis na místě vyfotil a zaslal prostřednictvím mobilního telefonu objednateli. Na základě takto vyfoceného podepsaného soupisu byla žalovanou cena díla uhrazena obvykle ve lhůtě 14 dnů od zaslání. Přibližně ve stejné lhůtě se žalobce setkával s jednatelem žalované před jeho domem v , Anonymizováno, , kde mu předal faktury, soupisy, popř. jiné požadované dokumenty. V předmětném případě byla zakázka provedena a předána přímo , Anonymizováno, partnerovi, v průběhu předání bylo telefonicky komunikováno s jednatelem žalované, dílo bylo jako dodané řádně a včas potvrzeno a následně byl podepsán soupis hodin, který byl zaslán jednateli žalované formou fotografie z mobilního telefonu. Týden poté se žalobce setkal s jednatelem žalované v místě jeho bydliště v , Anonymizováno, , kde na místě vyplnil tiskopis faktury a jeho vyhotovení předal jednateli žalované. Zavedenou praxí bylo, že cena díla byla dohodnuta ve výši , anonymizováno, při kurzu 25 Kč za EUR za hodinu odvedené práce, takto bylo účtováno i v dřívějších případech. Uvedenou cenu díla potvrzuje kompenzační námitka vznesená žalovanou. Pokud jde o platbu 50.000 Kč, ohledně níž žalovaná tvrdí, že se jednalo o zálohu, pak žalobce tvrdí, že je na žalované, aby toto tvrzení prokázala. Platba není označena jako záloha ani nekoresponduje s jinou zakázkou, kterou by žalobce pro žalovanou realizoval. Není jasné, k jakému projektu by se měla záloha vztahovat, když v souvislosti s předmětným sporem strany ukončily spolupráci.2. Okresním soudem v Šumperku byl ve věci vydán dne 17. 12. 2020 platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti němuž podala žalovaná odpor s vyjádřením, že žalobce sice prováděl pro žalovanou , Anonymizováno, práce, ale žalobce práce pro žalovanou neprovedl řádně a včas, když zakázka nebyla ze strany žalobce dokončena a dílo nebylo do dnešního dne žalovanou převzato. Žalobce smlouvu nesplnil, když plnění smlouvy přerušil a práci nedokončil, jednal v rozporu se smlouvou a žalované způsobil škodu. Žalovaná proto žalobu neuznává. V podání doručeném soudu dne 25. 5. 2023 žalovaná zejména uvedla, že podpis uvedený na výkazu práce není podpisem investora a žalobce tak dosud neprokázal, že v tomto výkazu provedené hodiny skutečně odvedl. Investor uvedl, že hodiny, které následně žalovaná investorovi vyúčtovala, neodpovídají skutečnosti, neobsahují bezpečnostní přestávky, které jsou , Anonymizováno, právními předpisy vyžadovány, kdy nadto žalobce a svědci práci nedokončili a místo ještě před dokončením opustili. K dokončení zakázky si musel , Anonymizováno, investor zajistit jiné osoby a vše následně vyúčtoval žalované. Kvalitu a kompletnost provedení dokládá předávací protokol, který však žalobce nepředložil, i pokud by podpis na výkazech byl autentický, což však žalovaná zpochybnila, tímto dokumentem není dílo předáváno. Kvalita díla byla rozporována přípisem od firmy , Anonymizováno, . Žalovaná tvrdí, že faktury jí nebyly nikdy doručeny, vždy bylo dodatečně fakturováno to, co bylo zaplaceno, a to z důvodu častých reklamací. Vyúčtování mohlo být provedeno až po úhradě od investora, do té doby se jednalo o zálohu. Žalobce po provedeném dokazování neprokázal, že by dílo řádně provedl, resp. z výpovědí vyplývá, že dílo nedokončil. Tomu také odpovídá přípis investora. Neobstojí ani argument žalobce týkající se uznání dluhu zaplacením faktury, žalobce neprokázal skutečnost, kdy k doručení faktury došlo a platba není označena ani variabilním symbolem ani jinou identifikací prokazující, že by se mělo jednat o uznání dluhu. Výkaz práce pak není předávacím protokolem, nadto je podepsán osobou, kterou není žalobce schopen identifikovat. Dle žalované žalobce nepředložil nic, čím by prokázal svá tvrzení a prokázal svůj nárok na zaplacení jím požadované částky.3. Při jednání dne 13. 3. 2023 žalovaná odkázala na písemné vyhotovení doplnění odporu a vznesla kompenzační nárok s tím, že žalobce pro žalovanou provedl dílo spočívající v provedení , Anonymizováno, , a to v , anonymizováno, . Provádění díla bylo zahájeno dne 25. 9. 2018, dle odpracovaných hodin žalovaná žalobci vyplatila částku 10.145 EUR a zálohu 28.287,50 Kč. Dílo nebylo převzato, protože práce vykazovala vady, a to , Anonymizováno, . Tímto žalobce způsobil žalované škodu ve výši 11.000 EUR, tedy 196.000 Kč. Tato částka byla vypočítána jako rozdíl částek, které měly být vyfakturovány investorovi a o které investor tuto fakturaci ponížil. Žalovaná se o výši škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděla v únoru roku 2019 a uplatnila ji u žalobce písemně dne 15. 6. 2020. Nároky z vadného plnění žalovaná u žalobce uplatnila v únoru roku 2019, kdy po žalobci požadovala opravu díla, kterou žalobce přislíbil, avšak dílo neopravil a přestal komunikovat, resp. dílo opravil a opravou způsobil škodu ještě větší, když , Anonymizováno, . Žalobce v řízení vedeném u , Anonymizováno, předložil potvrzení, kde je uvedeno, že investor s opravou souhlasí, ukázalo se však, že potvrzení bylo vymyšlené, zfalšované. Žalovaná doložila dokument, k němuž uvedla, že je na něm podpis , Anonymizováno, , který jednal za investora a že tento dokument prokazuje, že nebyly dodržovány předpisy , Anonymizováno, práva pro odpočinek pracovníků a dále z něj vyplývá, že výkazy nemohly odpovídat skutečnosti. Při jednání soudu dne 4. 5. 2023 žalovaná uvedla, že jednatel žalované popíral pravost podpisu investora na výkazu odpracovaných hodin a že některé předávací protokoly byly žalobcem zfalšovány. Nastavení kurzu na 25 Kč je nesmysl a není jasné, k jakému okamžiku si měl žalobce kurz sjednat a proč. Kurz nebyl ve smlouvě o dílo ujednán. Pokud by byl kurz ujednání v konkrétní výši, nemuselo by být účtováno v eurech, ale vše by probíhalo v českých korunách.4. Žalobce při jednání soudu dne 13. 3. 2023 vznesl námitku promlčení ve vztahu ke kompenzační námitce žalované. Při jednání soudu dne 4. 5. 2023 žalobce uvedl, že dopis založený žalovanou je zcela irelevantní, z předchozích věcí vyplývá ustálená praxe stran, která souhlasí se smlouvou o dílo a hodinová sazba odpovídá tomu, co bylo žalováno. Žalobce nikdy netvrdil, že na výkazech práce je podpis , Anonymizováno, , výkazy práce podepisoval stavbyvedoucí, který tam v dané době byl za investora a podepsal výkazy jako pověřená osoba.5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 15. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým žalobě vyhověl, zástupci žalobce uložil povinnost nahradit žalované separační náklady a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek byl k odvolání žalované zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 11. 4. 2024, č. j. , spisová značka, a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, v němž soud v intencích rozhodnutí odvolacího soudu splnil svou poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř., doplnil dokazování a znovu rozhodl.6. Soud z rámcové smlouvy o dílo ze dne 16. 8. 2019 zjistil, že žalobce jako subdodavatel a žalova