215 C 7/2025-137 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 4. 2025 domáhala se žalobkyně, aby byla žalovanému uložena povinnost, tak jak je vymezena v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku, když tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 13. 10. 2022. Na základě této smlouvy poté poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 89 000 Kč a žalovaný se zavázal za umožnění užívání peněžních prostředků v této výši zaplatit žalobkyni úrok ve výši 67,04 % ročně. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni poskytnutou částku jistiny 89 000 Kč a smluvní úrok ve 36 splátkách o výši každé 5 790 Kč počínaje měsícem listopad 2022 a poté vždy k 16. dni příslušného měsíce až do úplného zaplacení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu prostředky elektronické komunikace na dálku, a to přes e-mailové zprávy, kdy po své žádosti žalovaný vyplnil žalobkyní předem přidělený kód, na e-maily byly žalovanému poskytnuty všechny dokumenty včetně schválení úvěru. Žalobkyně ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr prostřednictvím výstupů údajů o osobě žalovaného v registrech nebankovních klientských informací NRKI a SOLUS, žalobkyně uvedla, že ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr doklady o jeho příjmech, poté podle výsledků interního matematického modelu vyhodnotila, že žalovaný je schopen úvěr, o který žádá, splatit. Žalovaný na svou povinnost ze smlouvy o úvěru plnil částečně, nejprve zaplatil celkem 15 splátek o výši každé 5 790 Kč v době od 15. 11. 2022 do 29. 1. 2024, kdy žalobkyně uvedla přesná data připsání všech těchto splátek. Žalovaný se však následně dostal do prodlení se splácením, 16. splátku nezaplatil ani dodatečně, proto žalobkyně přistoupila k využití svého sjednaného práva a požádala žalovaného o zaplacení celého zůstatku najednou. Žalovaný poté zaplatil ještě 3 další splátky o výši každé 5 790 K dne 25. 4. 2024, dne 14. 5. 2024 a dne 16. 5. 2024. Žalobkyně tedy uplatňuje pro prodlení žalovaného zaplacení zůstatku jistiny 64 685,75 Kč ke dni zesplatnění úvěru, a úrok smluvní v rozsahu nejvýše podle bodu 2.2. smlouvy o úvěru, úroky z prolení a smluvní pokuty, kdy právo na ni odpovídá smlouvě v bodu 6.1. 6.2. a 6.5.2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.3. Žalobkyně v průběhu řízení vzala žalobu částečně zpět podáním ze dne 28. 5. 2025 a ze dne 21. 10. 2025. Soud zastavil řízení do části zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne 5. 6. 2025, č. j. 215 C 7/2025-56, a v části pod bodem I. výroku tohoto rozsudku, když ke zpětvzetí části žaloby došlo před jednáním soudu nařízeného na den 7. 11. 2025.4. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu projednal u jednání, u kterého provedl dokazování. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru (č. l. 9) soud zjistil, že jde o návrh smlouvy o úvěru s variabilním symbolem , var. symbol, , kde je žalovaný identifikován jako fyzická osoba, aniž by zde byly údaje o jeho podnikatelské činnosti, žalobkyně je zde poskytovatelem úvěru a žalovaný klientem, jde o smlouvu podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako bezúčelový úvěr o celkové výši 89 000 Kč, celková částka, kterou má klient zaplatit 208 440 Kč, v 36 splátkách měsíčně o výši každé 5 790 Kč, splatné vždy 16. dne měsíce, zápůjční úroková sazba 67,03 % ročně (zde jde o rozpor oproti žalobkyní tvrzené výši 67,04 % ročně, o část 0,01 % žalobkyně podáním ze dne 28. 5. 2025 vzala žalobu zpět); v podpisovém poli u klienta je uvedeno číslo , hodnota, a datum 13. 10. 2022 čas 09:09:27 hod. Z Dodatku č. 1 k Návrhu smlouvy o úvěru (č. l. 12) soud zjistil, že kromě generálií žalovaného shodně jako na návrhu smlouvy je uvedeno, že klient hodlá podepsat Návrh na uzavření smlouvy pod č. , hodnota, a souhlasí s tím, aby byla smlouva uzavřena prostředky komunikace na dálku tak, že klient zašle žalobkyni na telefonní číslo , tel. číslo, SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas se smlouvou a dále jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla žalobkyní za tímto účelem zaslána po posouzení úvěruschopnosti klienta na bankovní spojení klienta; v okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, se tyto podepisované návrhy považují za převzaté ze strany žalobkyně. Z Předsmluvního formuláře (č. l. 14) soud zjistil, že jde o souhrn povinných informací předávaných spotřebiteli při sjednání spotřebitelského úvěru, v němž jsou hodnoty výše úvěru a úplaty za něj shodné jako v Návrhu smlouvy. Z Hodnocení klienta (č. l. 19) soud zjistil, že jsou zde uvedeny hodnoty pro finanční potřebu klienta 25 000, celková výše úvěru je 89 000 Kč, příjem klienta je 29 547 Kč, životní minimum 4 620 Kč, splátky u , Jméno žalobkyně, . 8 275 Kč, bydlení 4 255 Kč, celkem výdaje 17 150 Kč, volné zdroje oproti příjmům 11 397 Kč. Z Prohlášení klienta (č. l. 21) soud zjistil, že jde o prohlášení klienta o tom, že byl seznámen s informacemi rozhodnými pro spotřebitelský úvěr zprostředkovatelem k č. smlouvy , Anonymizováno, , jméno FO, . Z fotografií občanského průkazu (č. l. 25-26) soud zjistil, že žalobkyni byl poskytnut občanský průkaz žalovaného č. , hodnota, lícová i rubová strana. Z výpisu z nebankovního registru klientský informací (NRKI) soud neučinil žádné skutkové zjištění rozhodné pro věc. Z Výpisu záznamů z registru SOLUS (č. l. 28) soud zjistil, že v této evidenci žalobkyně nezjistila žádnou nesplacenou částku žalovaným. Z Oznámení o schválení úvěru (č. l. 29) soud zjistil, že žalovanému bylo adresováno oznámení, že byl schválen úvěr ke smlouvě č. , hodnota, , a to ve výši 89 000 Kč, úrok 67,04%, počet splátek 36 měsíčně, celková výše splátky 5 790 Kč, kdy první má být splatná 16. 11. 2022 a poslední dne 16. 10. 2025. Ze Smlouvy o bankovních službách (č. l. 32) soud zjistil, že jde o smlouvu mezi žalovaným a , právnická osoba, . o vedení účtu č. , č. účtu, . Z Výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 3. 2024 (č. l. 34) soud zjistil, že žalovanému byla adresováno upozornění, že je v prodlení s 16. a 17. splátkou splatnou dne 16. 2. 2024 a 16. 3. 2024 a že žalobkyně může využít svého práva zesplatnit úvěr. Z Výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 18. 3. 2024 (č. l. 35) soud zjistil, že žalovanému byla adresováno upozornění, že je v prodlení s 16., 17 a 18. splátkou splatnou dne 16. 2. 2024, 16. 3. 2024 a 16. 4. 2024 a že žalobkyně může využít svého práva zesplatnit úvěr. Z Oznámení ze dne 21. 4. 2024 (č. l. 36) soud zjistil, že žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zesplatnění všech závazků. Z Předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2024 (č. l. 37) soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši 66 083 Kč s podrobným odůvodněním všech složek dluhu, době prodlení a právního důvodu jednotlivých nároků. Z Podacího archu České pošty, s. p. ze dne 12. 11. 2024 (č. l. 38) soud zjistil, že byla žalovanému odeslána toho dne zásilka s č. , hodnota, . Ze sdělení skutečností rozhodných pro rozhodnutí ve věci soud zjistil, že v období října roku 2022 v České republice poskytovaly úvěr ve výši 89 000 Kč splatný v 36 měsíčních splátkách nebo úvěry s obdobnými parametry za roční úrokovou sazbu , právnická osoba, . ve výši 6,29 % při 40 splátkách, , právnická osoba, . ve výši 5 – 18 %, , právnická osoba, . ve výši 13,9 %, , právnická osoba, . ve výši 8,9%, , právnická osoba, . ve výši 6,9 – 17,9 % podle rizikovosti klienta, , právnická osoba, . ve výši 10,99 %, , právnická osoba, . ve výši 11,7 – 20,7 %, , právnická osoba, . ve výši 10,23 %, , právnická osoba, . ve výši 5,99 – 10,99 %. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 3. 10. 2025 (č. l. 124) soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 18 plateb o výši každé 5 790 Kč, což soud zjistil shodně i z výpisů z účtu předložených žalobkyní (č. l. 83 – 100). Z dodejky ze dne 18. 10. 2022 (č. l. 39) soud neučinil žádná skutková zjištění.5. Soud neprovedl důkaz žalobkyní předloženou písemností Základní informace o klientovi, Důkazem o odeslání, Informací o vyplacení a Dokladem o vyplacení úvěru, protože jde o žalobkyní vystavené písemnosti, jednostranné bez potvrzení jinou osobou, soud je posoudil jako skutková tvrzení žalobkyně.6. Soud posoudil provedené důkazy každý jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, neměl přitom pochybnosti o pravosti důkazů, když tuto nikdo nezpochybňoval, a při jejich hodnocení přihlédl ke všemu, co v řízení tvrdila žalobkyně a co vyšlo najevo ze sdělení jiných osob. Soud dopěl na základě provedeného dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 10. 2022 smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 89 000 Kč k dočasnému užití na dobu 36 měsíců žalovaným, který se zavázal, že zaplatí za tuto službu žalobkyni smluvní úrok ve výši 67,03 % ročně z poskytnuté částky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických komunikačních prostředků na dálku bez současné fyzické přítomnosti žalobkyně a žalovaného, který prokázal svou tot