7 C 117/2024-229 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou podanou u soudu dne 11. 4. 2024 ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 13. 11. 2024 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 294.607,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 21. 2. 2024 do zaplacení s tím, že jako marketingová agentura poskytovala žalované od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2024 marketingové služby na základě objednávek žalované, v nichž žalovaná vyslovila souhlas s obchodními podmínkami žalobkyně. Součástí těchto služeb bylo mimo jiné také vynaložení nákladů na nákup kreditů na realizaci reklamních kampaní na sociálních sítích společnosti , jméno FO, . V obchodní praxi žalobkyně obvykle tyto kredity hradí přímo odběratel služeb, z důvodu údajné nutnosti nastavení limitů na platební kartě žalované byla na počátku obchodní spolupráce s žalobkyní k nákupu kreditů dle vzájemné dohody provizorně používána platební karta žalobkyně, přičemž náklady, které žalobkyně na nákup kreditů ve prospěch žalované vynaložila, byly následně žalované přefakturovány. Žalovaná žalobkyni proplatila faktury č. , IBAN, a č. , IBAN, vystavené na úhradu nákladů na kredity. Žalobkyně aktivně usilovala o to, aby si žalovaná kredity začala hradit sama, jak bylo ujednáno, avšak žalovaná k tomu neprovedla potřebné kroky a v e-mailové zprávě ze dne , datum, zaslala žalobkyni přímý pokyn k tomu, aby uvedené provizorní řešení bylo i nadále zachováno, tj. aby byla k nákupu kreditů i do budoucna nadále používána platební karta žalobkyně s tím, že vynaložené náklady na nákup kreditů budou následně přefakturovány žalované. Ve smlouvě č. , hodnota, datované k , datum, bylo ujednáno, že „Kredit je hrazen Klientem“. Objednávky (smlouvy) marketingových služeb za období spolupráce od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do konce roku , Anonymizováno, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, byly akceptovány formou podpisu žalované. Objednávku (smlouvu) č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2024 na marketingové služby žalobkyně v měsíci lednu 2024 ve verzi podepsané žalovanou žalobkyně nedohledala, avšak z e-mailové komunikace mezi účastníky je zřejmé, že i tato byla řádně uzavřena, když její plné znění bylo žalované zasláno a pracovníkem žalované výslovně schváleno. V období od 16. 9. 2022 do 25. 1. 2023 zaplatila žalobkyně za nákup kreditů pro marketingové kampaně žalované celkem částku 283.489,09 Kč bez DPH, přičemž částku ve výši 40.000 Kč bez DPH žalovaná v minulosti na základě dvou vystavených faktur uhradila. O vynaložených nákladech na kredity žalobkyně vyrozuměla žalovanou v e-mailové komunikaci a dne , datum, vystavila fakturu č. , IBAN, se splatností ke dni 20. 2. 2024. Tato faktura však nebyla ze strany žalované uhrazena. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní úrok z prodlení, který dle obchodních podmínek žalobkyně činí 0,05 % denně z dlužné částky od 21. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se proti podané žalobě bránila tím, že sice průběžně hradila žalobkyni faktury za marketingovou činnost, ale s postupem času měla k jejich kvalitě a obsahu výhrady. Služby žalobkyně reklamovala, když nedosahovaly přínosu, který jí žalobkyně na začátku spolupráce přislíbila. Nespokojenost projevila na podzim 2023 e-maily, dne , datum, poslala v souladu s obchodními podmínkami žalobkyni reklamaci na podkladě auditu služeb a žádala kompenzaci ve výši 201.157 Kč, neboť žalovaná má zato, že se žalobkyně přijetím plnění od žalované o tuto částku obohatila. Žalobkyně neprovedla pro žalovanou žádnou činnost, na základě které by jí náležela odměna. Smlouvu vypověděla žalovaná žalobkyni ke dni 1. 2. 2024. Žalobkyně reklamaci zamítla, žalovaná na ní písemně trvala, žalovaná faktura byla vystavena dne , datum, . Kredity, které žalobkyně údajně vynaložila na realizaci reklamních kampaní u společnosti , jméno FO, , žalovaná nikdy nebyla zavázána platit, takový závazek nebyl nikdy s žalobkyní sjednán. Praxí ve vztahu žalobkyně a žalované bylo, že žalobkyně vystavila objednávku, někdy nazvanou jako smlouva, tu musela žalovaná výslovně akceptovat, poté teprve byla vystavena faktura. Každá faktura musela mít svoji objednávku, která byla po schválení managementem žalované teprve podkladem pro fakturaci. V případě faktury č. , IBAN, ze dne , datum, tomu tak nebylo. Žalobkyně vystavila fakturu až poté, co se dozvěděla, že s ní již žalovaná spolupracovat nebude a ani jí nebude nic platit. Žalovaná rozporovala, že byly kredity vynaloženy na její pokyn, v její prospěch či podle nějaké smlouvy. Žalovaná takové plnění nežádala, neměla z něj žádný prospěch, nikdy nedošlo mezi ní a žalobkyní k dohodě o obsahu plnění a o ceně. Z e-mailu ze dne , datum, nelze vysledovat podstatné náležitosti smlouvy, když chybí co, kolik a za jakou cenu má kdo komu dodat plnění. I kdyby byl takový pokyn ze strany žalované dán, tak chybí konkretizace takového pokynu ve smyslu objemu finančních nákladů na kredity pro žalovanou. Pokud se týká faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní na dva měsíce za kredity na sociální sítě, tak na toto plnění byla mezi účastníky uzavřena samostatná písemná smlouva č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022, kterou žalobkyně zaslala žalované a žalovaná ji poté, co ji dne , datum, odsouhlasil jednatel žalované, zaplatila. , jméno FO, plnění za kredity na dva měsíce v částce , částka, + DPH je tedy mezi účastníky uzavřena písemná smlouva, která tento náklad odůvodňuje. , jméno FO, další období ale žádná taková smlouva uzavřena nebyla. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Na obranu žalované proti žalobě žalobkyně reagovala tak, že v průběhu více než roční spolupráce žalovaná žalobkyni vystavované faktury opakovaně bez jakýchkoliv námitek akceptovala a hradila (faktury č. , IBAN, a č. , IBAN, vystavené na úhradu nákladů na kredity), odmítla uhradit až poslední fakturu č. , IBAN, ze dne , datum, , spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla založena na smlouvách příkazního typu podle § 2430 a násl. o. z., které nebyly uzavírány s příslibem či garancí konkrétního výsledku, ale žalobkyně jako příkazník měla vynaložit úsilí k obstarání záležitosti žalované jako příkazce, což řádně činila. Informace o celkovém “spendu“ (nákladech vynaložených na nákup kreditů spotřebovaných v hodnoceném období) jsou obsaženy v reportech za jednotlivé kalendářní měsíce, ve kterých žalobkyně spravovala reklamní kampaně žalované. Reporty obsahují rovněž podrobné popisy a hodnocení výkonnosti reklamních kampaní na jednotlivých platformách, mj. právě na Facebooku jakožto sociální síti provozované společností , jméno FO, , obsahují dále i rozpis nákladů na jednotlivé dílčí reklamní kampaně s unikátními názvy s uvedením, kolikrát byla příslušná reklama zobrazena, kolikrát na ni bylo kliknuto prohlížejícím uživatelem, jak vycházela cena za „přeměnu“ zobrazení reklamy na proklik, v kolika případech byla následně žalované zaslána poptávka v konfigurátoru a kolikrát byl vyplněn kontaktní a poptávkový formulář. Reporty nejsou dokumenty vytvářené žalobkyní, ale jsou generovány softwarem žalobkyně z uživatelských účtů žalované, byly žalované pravidelně prezentovány. Unikátní názvy jednotlivých kampaní, jakožto jejich nezaměnitelný identifikátor, byly následně společností , jméno FO, uváděny ve fakturách za spotřebovaný kredit na zobrazování reklam žalované. Je tak možné provést spárování kampaní označených v jednotlivých měsíčních reportech s fakturami vystavenými žalobkyni společností , jméno FO, za spotřebované kredity za zobrazování reklam žalované z těchto konkrétních kampaní. Nadto je u všech faktur od společnosti , jméno FO, za spotřebovaný kredit jasně uvedeno, že se jedná o faktury „pro , Anonymizováno, “, tedy pro žalovanou, což dokazuje propojení s reklamním plněním pro žalovanou. Faktury, které společnost , jméno FO, vystavila žalobkyni za nákup kreditů pro žalovanou za období od , datum, žalobkyně uhradila, což dokládá výpisy z účtu. Ve svých prezentacích ze září 2022 žalobkyně poskytla pouze určité odhady pro období října až prosince 2022, tedy mimo reklamované období srpna až prosince 2023, a to jen pro případ využití komplexního balíku služeb žalobkyně, což se nestalo, když žalovaná od žalobkyně objednala pouze služby v omezeném rozsahu. Žalobkyně reklamaci neuznala zejména z důvodu doby jejího podání, když dle obchodních podmínek žalobkyně musela být reklamace uplatněna v třídenní subjektivní lhůtě, nejpozději do 6 měsíců od poskytnutí služby, žalovaná reklamaci podala dne , datum, , když se jednalo o první reklamaci, údajné vady vytýkané reklamací však musely být žalované známy již v roce 2023. Podání reklamace žalobkyně považuje za účelové, podané ve snaze vyhnout se placení nároku uplatněného žalobou, když žalobkyně žalované žalovaný nárok oznámila dne 25. 1. 2024. Reklamace tak byla reakcí na požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů za kredity, což vyplývá i z doložené komunikace. Žalovaná velmi dobře věděla, že nák